Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 11-8040/2014 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - перерасчет - возложение обязанностей - повестка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 11-8040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой О.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2014 года по иску Ерофеевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-Сервис", Хлыбову М.Н. Никанорову Н.Н. о признании незаконным собрания, перерасчете денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ерофеевой О.А., её представителя Кунгурцевой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-Сервис" Войлочниковой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Уют-Сервис", Хлыбову М.Н., Никанорову Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома N ***, оформленное протоколом от 28 мая 2013 г. по вопросам повестки дня, возложении обязанности исключить услугу "консьерж" из счетов-извещений по оплате за июль - декабрь 2013 года с последующим перерасчетом данных платежей за весь период взимания.

В обоснование заявленных требований указала, что считает состоявшееся собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28 мая 2013 г. незаконным, проведенным с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Взимание равной платы за услуги консьержа с собственников разных по площади квартир является незаконным, ущемляющим права собственников квартир меньшей площади.

Истец Ерофеева О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Крыласова Л.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что она фактически проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Участвуя от имени собственника квартиры в голосовании она не возражала против оказания самой услуги консьержа, однако считает, что плата распределена

несправедливо, со всех квартир в равной мере независимо от площади.

Ответчик - представитель ООО Фирма "Уют-Сервис" Войлочникова А.А. возражала против заявленных требований, указав, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, допущенные нарушения являются несущественными и не влекут признание результатов незаконными.

Ответчики Хлыбов М.Н., Никаноров Н.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ерофеевой О.А.

В апелляционной жалобе Ерофеева О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что права Ерофеевой О.А. нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, размер платы должен соответствовать ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО Фирма "Уют-сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой О.А. - без удовлетворения.

Хлыбов М.Н., Никаноров Н.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Ерофеевой О.А. выйти за её пределы, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права влечёт отмену постановленного судебного решения.

2

Заслушав объяснения Ерофеевой О.А., её представителя Кунгурцевой О.Л., представителя ООО Фирма "Уют-Сервис" Войлочниковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерофеевой О.А. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленного протоколом от 28 мая 2013 г., возложении обязанности произвести перерасчет, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Ерофеева О.А. является собственником квартиры N *** (л.д.7).

По инициативе Никонорова Н.Н. принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** путем заочного голосования. Принятые решения по вопросам повестки собрания оформлены протоколом от 28 мая 2013 г., из которого следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2007,6 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 1528,9 кв.м., то есть проголосовало 76,2 % голосов (л.д.8-9).

На указанном собрании помимо процедурных вопросов приняты решения о предоставлении услуги "консьерж" круглосуточно с 01 июня 2013 г. с графиком дежурства "сутки через трое", утверждении стоимости одной смены дежурства консьержа в размере *** руб. за смену согласно калькуляции, утверждении порядка оплаты за услуги "консьерж" в размере *** руб. с квартиры, согласно выставленных сумм в квитанциях УК ООО "Уют Сервис" (л.д.8-9,10-13).

Ерофеева О.А. участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не принимала. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, Ерофеевой О.А. в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года производились начисления за услугу "консьерж" исходя из тарифа *** руб. До принятия оспариваемого решения, плата за услуги консьержа составляла 8,48 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения принадлежащего на праве собственности (л.д.15-17,10-13).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом

3

управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерофеевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, собственники жилых помещений многоквартирного дома путем участия в общем собрании выразили свою волю по изложенным в повестке собрания вопросам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

4

Из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых квартир в жилом доме по ул. *** от 28 мая 2013 г. следует, что указанное собрание проведено путем заочного голосования (л.д. 8).

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования регламентируется положениями ст.ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем

5

многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (частьЗ).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из представленного протокола голосования собственников жилых квартир в жилом доме по *** следует, что на собрании 28 мая 2013 г. поручено председателю и секретарю собрания организовать и провести в течении 15 дней голосование по вопросам повестки дня путем опроса собственников жилых квартир в многоквартирном доме, итоги голосования оформить протоколом (л.д.10-13).

Учитывая положения указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что голосование собственников, проведенное путем опроса не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, а протокол голосования, содержащий подписи, полученные путем опроса, не может быть принят при подсчете кворума, поскольку указанный протокол не отвечает требованиям ст.ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку вопросы о наличии кворума, соблюдении порядка проведения собрания, голосования по вопросам повестки и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме,

6

оформленного протоколом от 28 мая 2013 г., предусмотренный статьями 45 -48 Жилищного кодекса РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерофеевой О.А. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленного протоколом от 28 мая 2013 г., недействительным, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении иска.

Также подлежат удовлетворению требования Ерофеевой О.А о возложении на ООО Фирму "Уют-Сервис" обязанности произвести перерасчет за услугу "консьерж" за период с июля по декабрь 2013 года, который должен быть произведен исходя из ранее установленного тарифа 8,48 за 1 кв.м. общей площади помещения.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ерофеевой О.А. об исключении услуги "консьерж" из счетов-извещений по оплате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года отмене не подлежит, поскольку указанная услуга фактически предоставлена, была установлена на основании иного решения собрания собственников помещений жилого дома N ***, которое сторонами не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерофеевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-Сервис", Хлыбову М.Н. Никанорову Н.Н. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленного протоколом от 28 мая 2013 г., возложении обязанности произвести перерасчет отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования Ерофеевой О.А. - удовлетворить.

Признать решение собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленное протоколом от 28 мая 2013 г. недействительным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Фирма

7

"Уют-Сервис" обязанность произвести Ерофеевой О.А. перерасчет начислений за услуги "консьерж" за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, исходя из тарифа 8,48 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

8