Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 11-7108/2014 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - должностной оклад - сумма задолженности - расчеты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 11-7108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2014 года по иску Голышева С.А. к обществу ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" Доброходовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Голышевой Т.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев С.А. обратился с иском обществу ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" (далее ООО Холдинг "ПромСервис") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере **** руб. **** коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2012 года был принят на работу в ООО Холдинг "ПромСервис" на должность ****. В соответствии с п. 3.1 трудового договора **** от 30 июля 2012 года за выполнение трудовых'обязанностей ему установлен должностной оклад в размере **** руб. 08 июля 2013 года он

был уволен, трудовая книжка была выдана в день увольнения, однако, расчет по заработной плате произведен не был. Поскольку своевременно причитающиеся денежные средства ему не выплачены, то на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ просил взыскать компенсацию в размере **** руб. **** коп. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате нотариальной доверенности.

Истец Голышев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Голышевой Т.А.

Представитель истца Голышева Т.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Холдинг "ПромСервис" Седойкина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оклад Голышеву С.А. был установлен **** руб., в не **** руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Холдинг "ПромСервис" в пользу Голышева С.А. задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате слуг представителя в размере **** руб., расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере **** руб. отказал. Взыскал с ООО Холдинг "ПромСервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Дополнительным решением от 13 мая 2014 года с ООО Холдинг "ПромСервис" в пользу Голышева С.А. взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере **** руб. **** коп., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО Холдинг "ПромСервис" просит решение суда отменить по причине его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что копия трудового договора, представленная в материалах дела (л.д. 40-43), не подтверждена оригиналом и не является доказательством по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не учтена неидентичность подписи, заверяющей копию документа, оригинальной подписи директора З.Е.В. или его заместителя С.А.А. Кем в действительности подписывались указанные документы судом не устанавливалось, печать в организации ответчика с указанием в оттиске "Для документов" находится в свободном доступе для сотрудников общества. Трудовые договора, представленные сторонами, не прошиты, каждый лист не

содержит подписи сторон, в связи с чем невозможно сделать вывод, в каком из них первая страница является действительной, поэтому вывод суда о допустимости доказательства трудового договора с должностным окладом **** руб. является неверным. Судом необоснованно в качестве доказательства не принят приказ о приеме на работу, который является единственным доказательством установленного истцу оклада в размере **** руб. **** коп. с учетом уральского коэффициента. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы трудовых договоров, представленных истцом, по причине того, что судом не разъяснены представителю ответчика процессуальные права в полном объеме. Кроме того, судьей в ходе судебного разбирательства оказывалось психологическое давление на сторону ответчика, выразившееся в преднамеренном отказе в допросе свидетелей, в обращении к представителю ответчика в уничижительной форме, невыдаче повесток на директора и заместителя директора, в затягивании с ознакомлением с материалами дела представителя ответчика, в игнорировании доводов ответчика о явном противоречии в показаниях истца. При расчете задолженности по заработной плате судом не были учены суммы начисленного, удержанного и уплаченного в бюджет работодателем налога на доходы физических лиц. Судом не учтено, что сумма фактически выплаченных истцу денежных сумм с учетом компенсации за использование личного транспортного средства превышает сумму начисленной заработной платы, в связи с чем переплата заработной платы в сумме **** руб. **** коп. подлежит зачету в счет процентов за просрочку выплат в размере **** руб. **** коп. Кроме того, из расчета процентов, приведенных судом, не усматривается, какая ставка рефинансирования ЦБ РФ была применена.

Истец Голышев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, обязательным условием которого в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является достижение соглашения об оплате труда (тарифной ставе, окладе,

доплатах, надбавках, поощрительных выплатах).

Как следует из материалов дела, Голышев С.А. 30 июля 2012 года принят на работу в ООО Холдинг "ПромСервис" в должности ****, что подтверждается трудовым договором N **** от 30 июля 2012 года, приказом о приеме на работу от 30 июля 2012 года, трудовой книжкой (л.д. 44-47, 88, 221-235 т. 1). Приказом от 09 июля 2013 года N **** трудовой договор с Голышевым С.А. расторгнут, Голышев С.А. уволен 09 июля 2013 года п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 54).

Согласно п. 3.1 подлинника трудового договора от 30 июля 2012 года N ****, представленного истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб. с учетом районного коэффициента 15 % в месяц и удержания, предусмотренного законодательством РФ: НДФЛ 13% (с учётом стандартного вычета по налогу на доходы физических лиц на первого ребенка - **** руб.) (л.д. 44-47 т. 1).

Между тем, ответчиком представлен трудовой договор от 30 июля 2012 года N ****, согласно п. 3.1 которого Голышеву С.А. установлен должностной оклад в размере **** руб. **** коп. с учетом районного коэффициента 15 % в месяц и удержания, предусмотренного законодательством РФ: НДФЛ 13% (с учётом стандартного вычета по налогу на доходы физических лиц на первого ребенка - **** руб.) (л.д. 163-166 т. 1).

В связи с возникшим спором относительно действительности трудового договора, представленного сторонами, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Курчатовского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: была ли произведена замена первого листа (на котором указан должностной оклад в размере **** руб. и соответственно **** руб.) в трудовом договоре N ****, заключенном 30 июля 2012 года между ООО Холдинг "ПромСервис" и Голышевым С.А. (л.д. 245-247 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 24 февраля 2014 года N 141 в трудовом договоре N ****, заключенном 30 июля 2012 года между ООО Холдинг "ПромСервис" и Голышевым С.А., была произведена замена первого листа (на котором указан должностной оклад в размере **** руб. и соответственно **** руб.) (л.д. 3-6 т. 2).

При этом, как следует из описания исследования, фототаблиц, являющихся приложением к заключению эксперта, замена первого листа исследованных экспертом трудовых договоров, представленных сторонами, произведена в трудовом договоре, представленном ответчиком.

5

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора от 30 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части размера установленного оклада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительным является трудовой договор, в котором установленный Голышеву С.А. оклад составляет **** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия трудового договора, представленная в материалах дела (л.д. 40-43 т. 1), не подтверждена оригиналом и не является доказательством по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленным истцом оригиналом трудового договора, заключением эксперта (л.д. 44-47 т. 1).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена неидентичность подписи, заверяющей копию документа, оригинальной подписи директора З.Е.В. или его заместителя С.А.А., кем в действительности подписывались указанные документы судом не устанавливалось, выводов суда не опровергают, поскольку суду представлен подлинник указанного трудового договора, оценка которому дана с учетом заключения эксперта.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об установлении подлинности подписи работодателя в представленном договоре стороной ответчика заявлено не было, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

При этом указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом представителю ответчика не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, опровергается материалами дела, поскольку права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, были разъяснены сторонам, как определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3 т. 1), так и в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 173-174, 178-179, 196, 244 т. 1, 19-20 т. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в

6

соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение с Голышевым С.А. трудового договора с иным окладом, равно как и доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Кроме того, каждый лист копии трудового договора, представленной в материалах дела на л.д. 40-43 т. 1, в котором ответчиком оспаривается подпись руководителя, заверившего договор, заверена подписью директора и печатью ООО Холдинг "ПромСервис".

Доводы ответчика о том, что печать с указанием в оттиске "Для документов" находится в свободном доступе для сотрудников общества, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовые договора, представленные сторонами, не прошиты, каждый лист не содержит подписи сторон, в связи с чем невозможно сделать вывод, в каком из них первая страница является действительной, поэтому вывод суда о допустимости доказательства трудового договора с должностным окладом **** руб. является неверным, является несостоятельной, поскольку замена первого листа трудового договора, представленного ответчиком с указанием установленного Голышеву С.А. оклада в размере **** руб. **** коп., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит нормы, указывающей на необходимость прошивать трудовой договор, заключенный между сторонами, либо заверять каждый лист трудового договора подписями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства не принят приказ о приеме на работу, который является единственным доказательством установленного истцу оклада в размере **** руб. **** коп. с учетом уральского коэффициента, не влекут отмены решения суда, поскольку основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является именно трудовой договор.

Также, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что первоначально был

подписан трудовой договор с окладом **** руб., который позже был изменен на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 174 т. 1), между тем, доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного Голышеву С.А. оклада в размере **** руб.

Между тем, при определении размера задолженности, судом неверно произведены расчеты сумм задолженности по заработной плате, а также расчет компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу сумм, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, судом не учтено, что в документах, представленных ответчиком в подтверждение факта выплаты Голышеву С.А. заработной платы, указаны предназначение платежа (аванс, расчет), а также месяц, за который эти выплаты произведены.

Кроме того, при расчете компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу сумм неверно определен период задержки соответствующих выплат.

Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО Холдинг "ПромСервис" в пользу Голышева С.А. из расчета оклада, установленного истцу в размере **** руб., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора от 30 июля 2012 года N **** выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа - аванс за текущий месяц, 15 числа следующего месяца -заработная плата за предыдущий месяц.

Также судебная коллегия учитывает данные о предназначении платежа, указанные в соответствующих документах (платежных ведомостях, расчетно-кассовых ордерах, платежных поручениях), а также принимает во внимание учтенные судом первой инстанции платежные документы, представленные ответчиком в подлинниках.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет:

за июль 2012 года - должно быть выплачено за 2 отработанных дня исходя из 22 рабочих дней в данном месяце - **** руб. **** коп., выплачено 24 августа 2012 года (расчет) - **** руб. **** коп. (л.д. 214 т. 1, 39 т. 2), задолженность - **** руб. **** коп.;

8

за август 2012 года - должно быть выплачено - **** руб. **** коп., выплачено **** руб. **** коп., в том числе 24 августа 2012 года (аванс) - **** руб. **** коп. (л.д. 214 т.1, 39 т. 2), 02 октября 2012 года (расчет) - **** руб. **** коп. (л.д. 210-211 т. 1), задолженность - **** руб. **** коп.;

за сентябрь 2012 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено **** руб. **** коп., в том числе 02 октября 2012 года (аванс) - **** руб. **** коп. (л.д. 210-211 т. 1), 25 октября 2012 года (расчет) - **** руб. **** коп. (л.д. 212-213 т. 1), задолженность - **** руб. **** коп.;

за октябрь 2012 года должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено 25 октября 2012 года (аванс) - **** руб. **** коп. (л.д. 212-123 т. 1), задолженность - **** руб. **** коп.;

за ноябрь 2012 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено **** руб. **** коп., в том числе 04 декабря 2012 года (расчет) - **** руб. (л.д. 206-207 т. 1), 20 декабря 2012 год (расчет) - **** руб. (л.д. 208-209 т. 1), задолженность - **** руб.;

за декабрь 2012 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено 21 января 2013 года (расчет) - **** руб. (л.д. 134 т. 1, 38 т. 2), задолженность - **** руб.;

за январь 2013 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено **** руб., в том числе 04 февраля 2013 года (аванс) - **** руб. (л.д. 129 т. 1, 37 т. 2), 15 марта 2013 года (расчет) - **** руб. (л.д. 125 т. 1,36 т. 2), 27 марта 2013 года (рачет) - **** руб. (л.д. 120-121 т. 1), задолженность отсутствует;

за февраль 2013 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено 15 марта 2013 года (расчет) - **** руб. (л.д. 203 - 204 т. 1, 27-28 т. 2), задолженность - **** руб.;

за март 2013 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено **** руб., в том числе 11 марта 2013 года (аванс) - **** руб. (л.д. 119 т. 1, 33 т. 2), 29 апреля 2013 года (расчет) - **** руб. (л.д. 116-117 т. 1), задолженность - **** руб.;

за апрель 2013 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено 24 мая 2013 года (аванс) **** руб. (л.д. 108-109 т. 1), задолженность- **** руб.;

за май 2013 года - должно быть выплачено **** руб. **** коп., выплачено **** **** руб. **** коп., в том числе 10 июня 2013 года (расчет) - **** руб. (л.д. 105 т. 1, 34 - т. 2), 02 июля 2013 года (расчет) - **** руб.

**** руб. (л.д. 105 т. 1, 34 - т. 2), 02 июля 2013 года (расчет) - **** руб. (л.д. 96 - 97 т. 1), задолженность - **** руб.;

за июнь 2013 года - должны быть выплачены отпускные в размере **** руб. **** коп., задолженность - **** руб. **** коп.

При этом расчет отпускных произведен из установленного истцу оклада в размере **** руб. за 28 календарных дней с учетом количества отработанных дней, приведенных ответчиком в расчете (л.д. 242-243 т. 1): (( **** руб. **** коп. + **** руб.* 10 мес.): 295,9 дней * 29 дней);

за июль 2013 года - должно быть выплачено за 7 отработанных дней исходя из 23 рабочих дней в данном месяце - **** руб. **** коп., выплачено при увольнении 09 июля 2013 года **** руб. (л.д. 35 т. 2).

Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате Голышеву С.А., составляет **** руб. **** коп., выплачено Голышеву С.А. за период работы у ответчика **** руб., подлежит взысканию с ООО Холдинг "ПромСервис" в пользу Голышева С.А. **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не принимает бухгалтерскую справку о произведенных истцу выплатах (л.д. 126-127 т. 2) и расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, поскольку они составлены без учета сведений о предназначении платежа, указанных в соответствующих документах (платежных ведомостях, расчетно-кассовых ордерах, платежных поручениях).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по заработной плате судом не были учены суммы начисленного, удержанного и уплаченного в бюджет работодателем налога на доходы физических лиц, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку удержание и уплата налога на доходы физических лиц производится работодателем. Суммы, невыплаченные ответчиком в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности, определяются судом на основании Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу производилась выплата компенсации за использование личного транспортного средства и фактически выплаченные денежные суммы превышают размер начисленной истцу заработной платы, в связи с чем подлежат зачету в счет процентов за просрочку выплат, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами факт выплаты указанной компенсации не подтвержден.

10

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с у платой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия учитывает процентную ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У в размере 8%, с 14 сентября 2012 года - установленную Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У в размере 8,25 %; количество дней просрочки по начисленной и выплаченной заработной плате исходя из даты, установленной трудовым договором для выплаты расчета за соответствующий месяц (15 число) и даты фактической выплаты расчета в суммах, приведенных выше; количество дней просрочки по невыплаченной заработной плате, начиная с 15 числа каждого месяца до 10 декабря 2013 года.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты причитающихся истцу сумм оставляет:

за июль 2012 года - по начисленной заработной плате **** руб. **** коп. -08 дней - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности **** руб. **** коп. - 29 дней (до 14 сентября 2012 года) - **** руб. **** коп., 453 дня (с 14 сентября 2012 года) - **** руб. **** коп.;

за август 2012 года - по начисленной заработной плате **** руб. **** коп.

- 16 дней - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности **** руб. **** коп. - 451 день - **** руб. **** коп.;

за сентябрь 2012 года - по начисленной заработной плате **** руб. **** коп. - 09 дней - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности **** руб. **** коп. -421 день - **** руб. **** коп.;

за октябрь 2012 года - на сумму задолженности **** руб. **** коп. -390 дней - **** руб. **** коп.;

за ноябрь 2012 года - по начисленной заработной плате **** руб. - 04 дня - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности **** руб. - 359 дней - **** руб. **** коп.;

11

за декабрь 2012 года - по начисленной заработной плате **** руб. -05 дней - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности **** руб. - 329 дней - **** руб. **** коп.;

за январь 2013 года - по начисленной заработной плате **** руб. - 28 дней - **** руб. **** коп.; **** руб. - 40 дней - **** руб. **** коп.;

за февраль 2013 года - на сумму задолженности **** руб. - 270 дней - **** руб. **** коп.;

за март 2013 года - по начисленной заработной плате **** руб. - 13 дней - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности - **** руб. - 239 дней - **** руб. **** коп.;

за апрель 2013 года - по начисленной заработной плате **** руб. - 08 дней - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности **** руб. - 209 дней - **** руб. **** коп.;

за май 2013 года - по начисленной заработной плате **** руб. - 16 дней - **** руб. **** коп.; на сумму задолженности - **** руб. - 178 дней - **** руб. **** коп.;

за июнь 2013 года - на сумму задолженности **** руб. 20 коп. - 191 день (с первого дня отпуска 03 июня 2013 года) - **** руб. **** коп.

Таким образом, общая сумма компенсации за несвоевременно выплаченную истцу заработную плату (расчет за каждый месяц его работы), а также на сумму ежемесячной задолженности, подлежащая взысканию с ООО Холдинг "ПромСервис" в пользу Годышева С.А. составляет **** руб. **** коп.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, который составит **** руб. **** коп. (( **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.- **** руб.) х 2% + **** руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей в ходе судебного разбирательства оказывалось психологическое давление на сторону ответчика, выразившееся в преднамеренном отказе в допросе свидетелей, в обращении к представителю ответчика в уничижительной форме, невыдаче повесток на директора и заместителя директора, в затягивании с ознакомлением с материалами дела представителя ответчика, в игнорировании доводов ответчика о явном противоречии в показаниях истца,

12

игнорировании доводов ответчика о явном противоречии в показаниях истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, ответчиком доказательства, подтверждающие факт такого давления, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года и дополнительное решение от 13 мая 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" в пользу Голышева С.А. задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере **** руб. **** коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" в доход местного бюджета государственной пошлины в общей сумме **** руб. **** коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" в пользу Голышева С.А. задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере **** руб. **** коп., всего взыскать **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ПромСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи