Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-7187/2014 (ключевые темы: жилой дом - муниципальная собственность - приобретательная давность - объекты индивидуального жилищного строительства - приватизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-7187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Загарских Л.В. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Загарских Л.В. - Бугуевой СР., Загарских И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сафонова В.Ю., третьего лица Сафоновой Н.В., представителя третьего лица администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области -Мякишева Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В., полагавшее решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Загарских Л.В. (с учетом уточнений т.1 л.д. 113) о признании отсутствующим права собственности и недействительными основания для государственной регистрации права собственности на дом по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, деревня Межевая, улица ****, дом **** за Загарских Л.В., признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на указанный дом, обязав Управление Росреестра по Челябинской области исключить запись о регистрации права собственности, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, деревня Межевая, улица ****, дом **** за Сафоновым В.Ю.

1

В обоснование иска указал, что на основании разрешения главы сельской администрации Шемахинского сельского совета истец и его супруга вселились в дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, деревня Межевая, улица ****, дом ****. О фактическом проживании в доме имеется запись в похозяйственной книге Шемахинского сельского поселения. При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области истцов в приватизации было отказано, поскольку квартира в муниципальную собственность не передавалась, в Реестре муниципального имущества не значится. Считает, что указанный жилой дом зарегистрирован за Загарских Л.В. в упрощенном порядке незаконно, поскольку он является собственностью муниципалитета. Загарских Л.В. не предоставила документов, подтверждающий факт создания спорного жилого дома, а поэтому ее право в упрощенном порядке не могло быть зарегистрировано, следовательно, данная регистрация не соответствует закону (т.1 л.д. 4, 113).

Загарских Л.В. обратилась со встречным иском к Сафонову В.Ю., Шамиловой Р.С, Сафоновой Н.В. об обязании устранить нарушения права собственности и восстановить положение, существовавшее до их нарушения, а именно выселить Сафонова В.Ю., Шамилову Р.С, Сафонову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, деревня Межевая, улица ****, дом ****.

В обоснование требований указала, что на основании решения Малого Совета Шемахинского сельского совета народных депутатов Нязепетровского района Челябинской области N 61 от 14 октября 1992 года Загарских Л.В. предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, деревня Межевая, улица ****, дом ****. В 2013 году истица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В 2002 года истица переехала из данного жилого дома, однако не отказалась от права собственности на недвижимое имущество. В марте 2013 года Загарских Л.В. стало известно, что в принадлежащем ей жилом доме без ее согласия вселились и проживают ответчики. Ее неоднократные требования об освобождении жилого дома не были выполнены. В настоящее время жилой дом ей необходим для личного пользования (т.1 л.д. 125-126).

В судебном заседании истец Сафонов В.Ю., его представитель Мурыгин СЕ. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, указав, что в указанный дом вселился в 2002 году. До этого проживал в доме N **** по улице **** деревни Межевая Нязепетровского района Челябинской области, но этот дом был ветхий, весь разваливался. Собирался переехать жить в другую деревню, но

2

Загарских Л.В. на тот момент переезжала жить в город Верхний Уфалей и предложила истцу переехать в ее дом. С разрешения на вселение управляющего Межевского отделения ЗАО "Шемахинскии" переехал в дом по улице ****, дом ****. Претензий по вселению в данный дом никто не высказывал. Документов на вселение никаких не выдавалось, вселился по устному разрешению.

Третье лицо Шамилова Р.С. исковые требования Сафонова В.Ю. поддержала, встречные исковые требования Загарских Л.В. не признала. Пояснила, что с супругом Сафоновым В.Ю. являлись работниками совхоза, работали в нем до ликвидации. Как работникам совхоза им был предоставлен дом по улице ****, дом ****. В связи с тем, что дом был ветхий, а дом, в котором проживала Загарских Л.В. освобождался в связи с ее переездом, они заселились в дом по улице ****, дом **** с согласия управляющего Межевского отделения ЗАО "Шемахинскии". Вселение происходило только с устного согласия, никаких документов им не выдавалось.

Представитель ответчика администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области Отставное П.А. в судебном заседании исковые требования Сафонова В.Ю. полагал обоснованными, а исковые требования Загарских Л.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, деревня Межевая, улица ****, дом **** у Загарских Л.В. не было. По упрощенной форме люди могут зарегистрировать право собственности на объект недвижимости на принадлежащем им земельном участке, если фактически проживают или зарегистрированы в доме. Загарских Л.В. в доме фактически не жила около 14 лет, с 2002 года не зарегистрирована в нем. Не согласны с оформлением жилого дома в собственность, так как к ним регистрирующий орган с запросом о регистрации, проживании в указанном доме каких-либо лиц не обращался, поэтому считает ее незаконной. Документов о строительстве, приемке в эксплуатацию спорного дома у них не сохранилось.

Ответчица Загарских Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в 1991 году со своей семьей приехали жить в деревню Межевая, работать устроились в совхоз. Как сотрудникам совхоза им руководством был предоставлен дом N **** по улице **** деревни Межевая Нязепетровского района. Документов на дом никаких не предоставлялось, вселились по устному распоряжению. Этот дом был ветхий, они его отремонтировали -подделали фундамент, оштукатурили, покрасили, собрали баню, сарай, конюшню, построили дровяник. В 1993 году было предложено приватизировать указанный дом, но этого делать не стали, поскольку не было денег. В настоящее время намерена вернуться и проживать в деревню

3

Межевая в указанный дом. При переезде из деревни Межевая в 2002 году предложила Сафонову В.Ю. с семьей временно пожить в ее доме, чтобы он не пустовал. Распорядилась домом на тот момент, так как считала его своим на основании свидетельства на право собственности на земельный участок.

Представители ответчицы Загарских Л.В. - Загарских И.В., Бугуева СР. поддержали позицию доверителя.

Представители ответчика администрации Нязепетровского района Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано отсутствующим право собственности Загарских Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, деревня Межевая, улица ****, дом ****. За Сафоновым В.Ю. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонова В.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований Загарских Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Загарских Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за совхозом "Шемахинскии", на за АО "Шемаха", ни за ЗАО "Шемаха". Похозяйственные книги, ответ и справка администрации Шемахинского сельского поселения не являются доказательствами возникновения права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом. Судом не установлены обстоятельства прекращения деятельности совхоза "Шемахинскии", не выяснен вопрос о переходе прав на имущество совхоза. Выводы суда о нахождении спорного дома в муниципальной собственности не соответствуют действительности, поскольку на балансе администрации Шемахинского сельского поселения жилой дом не значился, при ликвидации совхоза в муниципальную собственность не передавался. Соответственно, Загарских Л.В. имела право зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке. Из положений статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что регистрировать право собственности на созданный объект недвижимости может только лицо, которое его создало. Доказательств создания спорного жилого дома совхозом "Шемахиснкий" либо Сафоновым В.Ю. не представлено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд, признал право собственности на жилой дом за Сафоновым В.Ю., в то время как земельный участок под данным домом на праве собственности

4

принадлежит ответчице. Суд, признав за Сафоновым В.Ю. право собственности, нарушил установленный законом порядок приватизации, а также права иных членов семьи Сафонова В.Ю., вышел за пределы своей компетенции, подменив собой уполномоченный орган. Спорный жилой дом не являлся муниципальной собственностью, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод, что между муниципалитетом и Сафоновым В.Ю. фактически сложились отношения по договору социального найма. Судом не проверено, соблюдено ли Сафоновым В.Ю. условие приватизации, согласно которому гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде специального использования один раз. Суд не дал оценки тому факту. Что Сафонов В.Ю. с семьей вселился в спорный жилой дом с разрешения Загарских Л.В. Семья Сафоновых изначально знала при вселении в дом, что не дом им на праве собственности не принадлежит, а принадлежит Загарских Л.В. В данном случае между Загарских Л.В. и Сафоновым В.Ю., Шамиловой Р.С, Сафоновой Н.В. заключен договор безвозмездного пользования домом. Загарских Л.В. отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования домом, а семья Сафоновых утратила право пользования домом и не имеет законных оснований для нахождения в доме, подлежит выселению. Жилой дом и земельный участок необходим ответчице для личного пользования, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Судом сделан вывод о том, что у Загарских Л.В. не возникло право собственности на дом в силу приобретательной давности, однако такое требование никем не заявлялось. Считает, что у Загарских Л.В. возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку имеются все обстоятельства для этого: добросовестность, открытость, владение имуществом как своим собственным, непрерывность.

Представитель ответчика администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, ответчица Загарских Л.В., третье лицо Шамилова Р.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.2 л.д. 198, 199, 201, 202), в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика Загарских Л.В. -Бугуевой СР., Загарских И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сафонова В.Ю., третьего лица Сафоновой Н.В., представителя третьего лица администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области -Мякишева Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В., полагавшее решение суда в части отказа

5

в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, д. Межевая, ул. ****, дом **** был построен совхозом "Шемахинскии" в середине восьмидесятых годов для проживания в нем работников совхоза, что подтверждается копиями похозяйственных книг, ответом администрации Шемахинского сельского поселения, справкой администрации Шемахинского сельского поселения (т.1 л.д. 40-41, 78, 89-92, 114,242-244).

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой был выделен для проживания Сафонову В.Ю. руководством АО "Шемаха" в 2002

6

году как скотнику, работающему в Межевском отделении АО "Шемаха". Проживая в доме, Сафонов В.Ю. нес все затраты, связанные с эксплуатацией дома, выполняет ежегодный косметический ремонт, работы по надлежащему содержанию придомовой территории производит оплату коммунальных услуг (за электроэнергию), что подтверждается справками администрации Шемахинского сельского поселения, выпиской из похозяйственной книги, актом от 17 января 2014 года, копиями похозяйственных книг, ответом на запрос из ОАО "Челябэнергосбыт", копией договора купли-продажи энергии от 14 сентября 2006 года между ОАО "Челябэнергосбыт" и Шамиловой Р.С, копиями трудовых книжек Шамиловой Р.С. и Сафонова В.Ю., квитанциями об оплате электроэнергии, пояснениями свидетеля Б.Ш.Г., из которых следует, что она работает в деревне Межевая почтальоном, разносит пенсию, в том числе и Сафоновым. Сафонов В.Ю. проживает в спорном доме с 2002 года, производит ремонт в доме, ворота отремонтировал недавно (т. 1 л.д. 23-26, 41,44, 209-210, 212-217, 218-224, 242-244).

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 23 декабря 2013 года N 42 Сафонову В.Ю. отказано в приватизации жилого дома N **** по улице ****, деревня Межевая Нязепетровского района Челябинской области, поскольку данный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества не значится (т.1 л.д. 29).

Как следует из пояснений ответчицы Загарских Л.В., копий похозяйственных книг она работала в Межевском отделении совхоза "Шемахинскии" с 1990 года, ей был предоставлен жилой дом **** по улице ****, в деревне Межевая Нязепетровского района на основании устного распоряжения управляющего Межевского отделения ЗАО "Шемахинскии", в котором проживала до выбытии я в город Верхний Уфалей 27 мая 2002 года.

На основании решения Малого Совета Шемахинского сельского совета народных депутатов Нязепетровского района Челябинской области от 14 октября 1992 года N 61 "О передаче приусадебных земельных участков в собственность" гражданам" Загарских Л.В. было выдано свидетельство N **** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 ноября 1992 года (т.1 л.д. 66, 79, 108), с заявлением о приватизации жилого дома не обращалась (т.1 л.д. 66, 108).

Согласно копий регистрационных дел и выписок из Единого государтсвенного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Загорских Л.В. зарегистрировала в упрощенном порядке на основании свидетельства N **** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 ноября 1992 года и кадастрового паспорта на жилой дом право собственности на земельный

7

участок 05 ноября 2013 года, а также спорный жилой дом 19 ноября 2013 года (т.1 л.д.34-37, 61-79).

В соответствие со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и принятыми в развитие нее постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "Об утверждении Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организации. В перечень таких объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного не представлено, после реорганизации совхоза "Шемахинскии" в ЗАО "Шемаха" и после ликвидации ЗАО "Шемаха" 25 августа 2010 года жилой фонд в муниципальную собственность Шемахинского сельского поселения не передавался, что подтверждается ответами из администрации Шемахинского сельского поселения от 25 марта 2014 года об отсутствии на его данного дома, ответами администрации Нязепетровского

8

муниципального района от 29 июля 2014 и Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2014 об отсутствии в соответствующих материалах на хранении уведомления о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность от ЗАО "Шемаха" в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д.78, т.2 л.д.165,167).

Из пояснений представителя ответчика администрации Шемахинского сельского поселения Отставнова П.А. и ответов администрации Нязепетровского муниципального района следует, что совхоз "Шемахинскии" строил свой жилой фонд хозяйственным способом за счет капитального ремонта, в архивах нет документов об отводе земельного участка и ввода жилых домов в эксплуатацию, когда ЗАО "Шемаха" банкротилось жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, имущество было брошено. Были оформлены только объекты, которые можно было продать. На сегодняшний день жилые дома, ранее принадлежащие совхозу, в которых никто не проживает, предоставляются гражданам на основании устного разрешения, поскольку администрация не вправе ими распоряжаться, так ее права на них не оформлены (т.1 л.д. 148, т.2 л.д. 103 об., 104,164).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что правовых оснований для возникновения права собственности на жилой дом, подлежащий передаче в муниципальную собственность, у Загарских Л.В. не имеется, государственная регистрация права собственности в упрощенном порядке не является самостоятельным основание возникновения права собственности, при этом в отсутствии у Загарских Л.В. оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности, обоснованно удовлетворил требования о признании ее права на жилой дом отсутствующим.

Установив отсутствие надлежащего оформления права муниципальной собственности на жилой дом, предоставленный Сафонову В.Ю., который ранее в приватизации не участвовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Сафонова В.Ю. возникло право на приватизацию, реализация которого во внесудебном порядке по независящим от него основанием не возможна, после чего принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о признании право собственности за истцом на спорный жилой дом в порядке приватизации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Загарских Л.В. о выселении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

9

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафонова В.Ю. о признании недействительными основания для государственной регистрации права собственности и признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним, исключении записи о регистрации права собственности за Загарских Л.В. в апелляционном порядке не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии правопреемника совхоза "Шемахинскии" и передачи жилого фонда в муниципальную собственность, то есть отсутствии прав третьих лиц на спорный жилой дом Загарских Л.В. имела право зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, основана на неверном толковании закона.

Согласно части 4 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Из содержания приведенной нормы права в совокупности с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в определенный период времени в целях упрощения возникновения прав на самовольно возведенные индивидуальные жилые дома возможна регистрация прав без соблюдения административных и судебных процедур, связанных с легализацией созданных объектов недвижимости.

10

Из пояснений сторон и представленных материалов в дело доказательств, следует, что спорный жилой дом был возведен в восьмидесятых годах совхозом "Шемахинскии" правопреемник, которого ЗАО "Шемаха" ликвидировано в 2010 году, не соблюдение процедуры передачи в муниципальную собственность спорного дома не свидетельствует о возникновении у Загарских Л.В. оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный дом, поскольку она его самостоятельно не возводила, у кого либо не приобретала, в судебном порядке прав на него не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что признав право собственности на спорный жилой дом за Сафоновым В.Ю., суд нарушил принцип единства судьбы земельного участка, поскольку земельный участок под домом по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, д. Межевая, ул. ****, дом **** принадлежит Загарских Л.В. на основании свидетельства N **** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 ноября 1992 года не может служить основание для отмены решения с учетом следующего.

С материалами регистрационных дел на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, д. Межевая, ул. ****, дом ****, представлена копия свидетельства N **** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 ноября 1992 года, выданная Загарских Л.В., согласно которой на основании решения от 14 октября 1992 года Шемахенского сельского совета Загарской Л.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,14 га (т.1 л.д.66).

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости (далее -ГКН) данный земельный участок внесен в ГКН 19 ноября 1992 года без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства с присвоением кадастрового номера **** (т.1 л.д.9).

В ГКН сведения о данном земельном участке были внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденных руководителем Нязепетровского райкомзема 29 июня 2003 года, из которого следует, что по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, д. Межевая, ул. ****, дом **** учтен земельный участок площадью **** кв.м , предоставленный на основании свидетельства N **** от 19 ноября 1992 года Загарской Л.В. под огород (т.2 л.д. 139).

В соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведний о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, Утвержденных Первым

11

заместителем руководителя Росземкадастра В.КИСЛОВЫМ 10 апреля 2001 года для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись конкретного кадастрового квартала, анализируются все имеющиеся в комитете документы, представляющие собой систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках: поземельные книги, журналы учета кадастровых номеров, списки плательщиков земельного налога и арендной платы по состоянию на дату инвентаризации сведений с подтверждением осуществления указанных платежей. При составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра: во вторых экземплярах свидетельств о праве собственности на землю (государственных актах и иных аналогичных документах), во вторых экземплярах, зарегистрированных в установленном порядке, договоров аренды земельных участков.

В материалы дела представлена надлежащем образом заверенная копия второго экземпляра свидетельства N 100 от 19 ноября 1992 года, выданного Загарских Л.В., согласно которой земельный участок был предоставлен под огород (т.1 л.д. 108).

Таким образом, в материалы дела представлены копии данного свидетельства имеющегося на руках у Загарских Л.В. и хранящегося второго экземпляра в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, в которых не совпадает вид разрешенного использования и используемые бланки, а также реквизит подпись.

Из запрошенных в Государственном фонде данных материалов инвентаризации земель следует, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании семьи Загарских по указанному адресу составляет **** кв.м, включая площадь участка занятого жилым домом и надворными постройками, участок вытянут вдоль улицы **** и граничит с земельными участками, по адресу улица ****, ****, ****, ****, фактическое землепользование которых превышает площадь по документам (т.2 л.д. 159-163,187-192).

На ситуационных планах технических паспортов 1995 года и 2013 года и кадастрового паспорта от 14 января 2014 года спорного жилого дома отображен земельный участок, относящийся к домовладению непосредственно под домом имеющий границы на местности в виде хозяйственных дворовых построек, иной конфигурации и площади чем зафиксировано по результатам инвентаризации земель (т. 1 л.д. 13, т.2 л.д. 174,180 об.).

12

Аналогичным образом отображены на ситуационных планах земельные участки, относящиеся к соседним домовладениям, расположенным по адресу улица **** **** и ****, конфигурация и площадь которых отличается от конфигурации и площади, зафиксированной в соответствующих землеустроительных делах (т.2 л.д. 131,120).

Таким образом, анализируя разночтения в свидетельствах о праве собственности на землю Загарских Л.В. в части вида целевого назначения, и площади относительно материалов инвентаризации земель, принимая во внимание, что с учетом сложившигося порядка инвентаризации домовладений, учитывающих в качестве придомового участка только дворовую территорию, без учета находящегося в пользовании огорода, а также показания в суде апелляционной инстанции представителя администрации Шемахинского сельского поселения - Отставного П.А. пояснившего, что изначально выдавалось свидетельство под огород, поскольку жилье было совхозное и не приватизировалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Загорских Л.В., изъявившей приватизировать только земельный участок, в собственность был предан земельный участок, используемый под огород, при этом жилой дом и земельный участок, расположенный непосредственно под домом остались в государственной собственности во владении совхоза.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единства земельного участка и строения является не состоятельным, поскольку спорный индивидуальный жилой дом не располагается на земельном участке, предоставленном в собственность Загарских Л.В. под огород.

Доводы апелляционной жалобы Загарских Л.В. о том, что судом не учтено, что право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за совхозом "Шемахинскии", на за АО "Шемаха", ни за ЗАО "Шемаха" и не выяснен вопрос о переходе прав на имущество совхоз, а выводы суда о нахождении спорного дома в муниципальной собственности не соответствуют действительности, поскольку на балансе администрации Шемахинского сельского поселения жилой дом не значился, при ликвидации совхоза в муниципальную собственность не передавался, доказательств создания спорного жилого дома совхозом "Шемахинскии" либо Сафоновым В.Ю. не представлено не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства реорганизации совхоза "Шумахинский", судьбу жилищного фонда, возведенного совхозом "Шумахинский", стороны в суде не оспаривали факт возведения дома совхозом, как и тот факт, что получили право в нем проживать как работники предприятия.

13

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проверено, соблюдено ли Сафоновым В.Ю. условие приватизации, согласно которому гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде специального использования один раз несостоятельны, поскольку согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Сафонов В.Ю. право приватизации недвижимого имущества не использовал (т.1 л.д. 43).

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки тому факту, что Сафонов В.Ю. с семьей вселился в спорный жилой дом с разрешения Загарских Л.В. Семья Сафоновых изначально знала при вселении в дом, что не дом им на праве собственности не принадлежит, а принадлежит Загарских Л.В. В данном случае между Загарских Л.В. и Сафоновым В.Ю., Шамиловой Р.С, Сафоновой Н.В. заключен договор безвозмездного пользования домом. Загарских Л.В. отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования домом, а семья Сафоновых утратила право пользования домом и не имеет законных оснований для нахождения в доме, подлежит выселению, не состоятельны.

Как установлено судом и Загарских Л.В. не оспаривается спорный жилой дом ею не приватизировался, каким либо иным способом прав на него не приобрела, следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе предавать его в безвозмездное пользование, сам факт ее осведомленности о вселении семьи Сафоновых, в ранее предоставленный ей работодателем дом, правового значения не имеет.

Не влекут отмен решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что у Загарских Л.В. не возникло право собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку такое требование никем не заявлялось, у Загарских Л.В. возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку имеются все обстоятельства для этого: добросовестность, открытость, владение имуществом как своим собственным, непрерывность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

14

В силу названной нормы закона, предоставляя возможность лицу приобрести право собственности в порядке приобретательной давности, законодатель предусмотрел для этого ряд определенных условий, отсутствие хотя бы одного из которых исключает возможность перехода права собственности. А именно, добросовестность владения, его открытость, владение вещью как своей собственной, непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем, с подобными требованиями Загарских Л.В. не обращалась, данное требование судом не разрешалось, однако ссылки в решении суда на то, что у Загарских Л.В. не возникло право собственности на дом в силу приобретательной давности к неверному разрешению спору по существу не привели.

Ответчицей Загарских Л.В. не оспаривается, что на момент регистрации своего права на спорный жилой дом она спорным домом не пользовалась. С 2002 года и по настоящее время домом пользуются третьи лица, что исключает возможность считать, что право собственности на спорный жилой дом было оформлено Загарских Л.В. в упрощенном порядке правомерно, как возникшее по основанию приобретательной давности.

При этом, как верно казано судом первой инстанции, само по себе обстоятельство наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, безусловным основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество не является. По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество возникает у участников гражданского оборота в силу предусмотренных законом оснований. Подобных основании в данном случае не имеется. Поскольку спорный жилой дом был возведен совхозом еще до момента предоставления земельного участка Загарских Л.В., то в настоящем случае отсутствуют основания для применения к спору предусмотренного статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того возможность

15

принадлежности земельного участка и расположенных на нем строении различным правообладателям предусмотрена законом - статьи 271, 272, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего может иметь место, реализована в настоящем случае.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загарских Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16