Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11663/2014 (ключевые темы: управляющая компания - защита прав потребителей - управление многоквартирным домом - общее имущество в многоквартирном доме - ЖКХ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани - Юдицкой Н.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу Ленюк А.Б. , Ситуллиной А.Б. , Ленюк Н.И. и Ленюк Б.М. в счет возмещения ущерба в размере 94 357 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 18 копеек, проценты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по аренде квартиры в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу МО г. Казани государственную пошлину в размере 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани и ООО "СК "СтройТэкс" - Юдицкой Н.Г., поддержавшей жалобу, возражения представителя Ленюк Н.И., А.Б., Б.М., Ситулиной А.Б. - Закирова И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленюк А.Б., Ситулина А.Б., Ленюк Н.И. и Ленюк Б.М. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истцов причинен ущерб. В частности, 12 ноября 2013 года произошло обрушение потолка в спальной комнате, при этом проводимые ответчиком работы лишь усугубили повреждения, что привело к полному обрушению потолка в обеих комнатах, вероятной причиной ответчик называет участки балок, пораженные гнилью.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 357 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты в размере 94 357 руб., расходы по арендной плате в размере 93 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани - Юдицкая Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обрушение кровли произошло в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО "СтройТэкс", признавшей свою вину, и устранившей последствия обрушения путем замены кровли. Претензий по замене перекрытий жильцы не предъявляли. Кроме того, гражданская ответственность ООО "СтройТэкс" за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована в ОАО "ВСК", однако судом данный вопрос не исследовался.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Ленюк А.Б., Ситулина А.Б., Ленюк Н.И. и Ленюк Б.М. проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани.

01 октября 2013 года ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани заключило с ООО "СтройТэкс" договор N 159/ППР на выполнение работ по ремонту жилого дома "адрес" , согласно которому ООО "СтройТэкс" взяло на себя обязательства произвести работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Установлено, что строительные работы во время капительного ремонта кровли дома были выполнены подрядной организацией ненадлежащим образом, в результате чего квартире истцов причинены повреждения.

12 ноября 2013 года обнаружилось обрушение потолка в спальной комнате истцов, в результате осмотра выявлено обрушение потолка в спальной комнате (около 2 кв.м).

Согласно заключению ООО "АртеФакт", причиненный истцам ущерб составляет 94 357 руб. 18 коп.

Доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, ввиду невозможности проживания в жилом помещении из-за обрушения потолка, истцы вынужденно снимали жилье по договору найма квартиры от 01 ноября 2013 года с дальнейшей его пролонгацией, понесли расходы по оплате найма жилья в общей сумме 93 000 руб., которые обоснованно взысканы судом с управляющей компанией.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд так же взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани - Юдицкой Н.Г. о том, что обрушение кровли произошло в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО "СтройТэкс", гражданская ответственность которой за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована не влекут отмену решения суда.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, то ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания.

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного заключение управляющей компанией договора с подрядной организацией в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцами.

При этом управляющая компания не лишена права обратиться к подрядной организацией, выполнявшей работы по ремонту кровли, по вине которого, по мнению ответчика, допущено нарушение, ставшее причиной повреждений квартиры истцов, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани - Юдицкой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: