Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11086 (ключевые темы: потребитель - неустойка - явная несоразмерность - предварительная оплата товара - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11086

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. Тарасовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования З.А. Тарасовой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прайд" в пользу З.А. Тарасовой расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Прайд" государственную пошлину в размере 1840 рублей в доход государства.

Во взыскании с ООО "Прайд" в пользу З.А. Тарасовой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Б. Ерофеев, действуя в интересах З.А. Тарасовой, обратился в суд с иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайд" о взыскании неустойки в размере 106515 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2013 года между истицей и ООО "Прайд" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Actyon стоимостью 789000 рублей.

В соответствии с данным договором товар должен был быть передан ей в срок не позднее 20 банковских дней с момента полной оплаты стоимости товара.

08 ноября 2013 года истица внесла в кассу ответчика 300000 рублей, а 22 ноября 2013 года - оставшиеся 489000 рублей.

20 декабря 2013 года истек установленный договором купли-продажи двадцатидневный срок передачи автомобиля, однако автомобиль З.А. Тарасовой передан не был.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, 04 января 2014 года она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Представитель ООО "Прайд" иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "МСМР" в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом выражает несогласие с размером определенной ко взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что автомобиль находился у ответчика уже в ноябре 2013 года, однако в декабре 2013 года ей не был передан. Автор жалобы утверждает, что ответчик сделал это с целью извлечения выгоды, так как после наступления нового года производитель предоставляет продавцу скидку на автомобили прошлого года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 08 ноября 2013 года между З.А. Тарасовой и ООО "Прайд" заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon стоимостью 789000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар должен быть передан покупателю в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты.

Истица исполнила свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Судом установлено, что автомобиль З.А. Тарасовой передан 17 января 2014 года, тогда как срок поставки товара истекал 20 декабря 2013 года.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи оплаченного товара потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Прайд" обязанности уплатить истице неустойку.

В связи с тем, что права истицы, как потребителя, ответчиком своевременно не были восстановлены, обоснованность вывода суда о наличии оснований для компенсации ей морального вреда также сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с определенными судом размерами неустойки и компенсации морального вреда согласна.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки - 48000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание недоказанность наличия у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает вывод суда о снижении неустойки до 48000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Ссылка З.А. Тарасовой в жалобе на то, что ответчик своевременно не передал ей автомобиль с целью извлечения выгоды, так как после наступления нового года производитель предоставляет продавцу скидку на автомобили прошлого года, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому не представлено.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

В то же время, поскольку до постановления решения суда по делу ответчик выплатил истице денежные средства на общую сумму 50000 рублей, судебная коллегия находит решение суда об отказе во взыскании в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу З.А. Тарасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи