Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2601-2014 (ключевые темы: опьянение - увольнение - магистральные газопроводы - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2601-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Казакевич Ю.А.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

с участием прокурора Морозовой Е.Г.

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Филиппова А. Ф. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевской Т.Н.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Филиппова А. Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С "Дата" он работал в Депо Карымская Забайкальской железной дороги в должности "данные изъяты". В связи с реорганизацией с "Дата" работал в Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" "данные изъяты". Приказом от 9 января 2014 года он был уволен в этот же день по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ). Увольнение полагал незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не находился, употреблял спиртное (сухое вино) за 18 часов до освидетельствования, кроме того, накануне ночью в связи с болями в сердце выпил спиртовую настойку боярышника. Отклонения в состоянии здоровья были вызваны повышением кровяного давления. Полагая, что результаты предрейсового осмотра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли быть признаны достоверными вследствие отсутствия в акте указания на дату последней поверки алкотектора, необоснованного применения алкотектора, просил признать незаконным приказ N1 от 09.01.2014 об его увольнении на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 по 29 января 2014 года в сумме "данные изъяты". (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае принятия судом решения не в его пользу (л.д.196).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.212-220).

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевская Т.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что порядок определения состояния опьянения не соответствовал действующему законодательству, в связи с чем акт освидетельствования не может служить доказательством наличия у Филиппова А.Ф. состояния опьянения. Алкотестер Mark V з/н 1004985, примененный для исследования, приобретен до 12.07.2013, то есть до включения его в государственный реестр средств измерений, как средство измерения использовано быть не могло, в связи с чем показания этого прибора не могут являться доказательством наличия состояния опьянения. Документы, на основании которых принято решение об увольнении истца, также полагает сомнительными, не подтверждающими состояние опьянения истца. Считает, что судом не были всесторонне исследованы представленные доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание на результат исследования, полученный в 9 часов 25 минут, отраженный в п.15.2 акта освидетельствования, и указывает, что 0, 123 мг/л меньше, чем 0, 16 мг/л, в связи с чем полагает вывод о наличии опьянения противоречащим требованиям законодательства. Приводит сведения, которые, по мнению стороны истца, порочат такие доказательства по делу, как карта регистрации признаков употребления алкоголя, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы, докладная записка от 09.01.2014. Кроме того, указывает на то, что истцу не была выдана трудовая книжка в день его увольнения; расчет в полном размере произведен с истцом только 05.02.2014. Полагает, что показания свидетелей не могли быть объективными в силу наличия трудовых отношений между ними и ответчиком. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" К.И.Е ... (л.д. 225-226).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Читинского транспортного прокурора Титов И.А., представитель ответчика Глушкова Е.К. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы (л.д.234-235, 248-250).

Истец Филиппов А.Ф., его представитель Ковалевская Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глушкову Е.К., заключение прокурора Читинской транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Филиппов А.Ф. с "Дата" работал в локомотивном депо ст.Карымская "данные изъяты". Приказом N 314 от "Дата" Филиппов А.Ф. переведен "данные изъяты", о чем в указанную дату между ним и ОАО "Российские железные дороги" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где стороны пришли к соглашению о возложении на работника трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В связи с реорганизацией с "Дата" Филиппов А.Ф. работал "данные изъяты" Локомотивного депо ст.Карымская Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Приказом и.о. начальника Депо от 09.01.2014 к Филиппову А.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 10 Правил внутреннего распорядка эксплуатационного локомотивного депо Карымская от 02.08.2012, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 104-105).

Приказом N 1 от 09.01.2014 Филиппов А.Ф. уволен по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 108).

В силу подп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 06 января 2014 года при прохождении истцом медицинского осмотра в кабинете предрейсового медицинского осмотра ст. Дарасун пункта подмены локомотивных бригад ст. Карымская в 08 часов 10 минут местного времени у истца Филиппова А.Ф. были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, о чём был составлен акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 13,14).

Для подтверждения либо опровержения выявленных фактов опьянения Филиппова А.Ф., последний был отстранен от работы и направлен в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО "РЖД" для медицинского освидетельствования (л.д.15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 34 от 06.01.2014, состояние опьянения установлено. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филиппова А.Ф. составила в 09 час. 05 мин. - 0,164 мг/л, в 09 час. 25 мин. - 0,123 мг/л. О нахождении Филиппова А.Ф. в состоянии опьянения также свидетельствовали - запах алкоголя из полости рта, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, мелкий тремор пальцев рук, смазанность речи (л.д.16).

Кроме того, состояние опьянения подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, так и объяснениями самого Филиппова А.Ф., который указывал на то, что употреблял спиртное накануне осмотра 05.01.2014.

Довод заявителя жалобы о необъективности показаний, данных свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств какой-либо их заинтересованности, равно как и предвзятого отношения к истцу, в материалы дела не представлено, оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей соотносятся с иными доказательствами по делу и оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными в дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, представленными работодателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Филиппов А.Ф. 06 января 2014 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства опьянения у истца, в связи с нарушением порядка определения состояния опьянения, несоответствием Алкотестера Mark V з/н 1004985 требованиям, предъявляемым к приборам измерения, а также количеством алкоголя, выявленным в выдыхаемом воздухе в меньшем размере, чем 0,16 мг/л с учетом погрешности прибора, что свидетельствует о недоказанности факта употребления Филипповым А.Ф. алкоголя, судебной коллегией отклоняются, поскольку состояние опьянения Филиппова А.Ф. установлено доказательствами, представленными работодателем, правовая оценка которым была дана судом в их совокупности, что соответствует изложенным выше положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004. При этом принимается во внимание, что истец не отрицал факт употребления спиртного напитка 5 января 2014 года.

Убедительных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, того, что истец Филиппов А.Ф. 06.01.2014 не находился в состоянии алкогольного опьянения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из п.24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок.

По мнению судебной коллегии, нарушений п.24 названного Положения работодателем при привлечении Филиппова А.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не допущено.

Согласно п.1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы Российской Федерации и призван обеспечивать своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках. В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.1999 N 134).

Таким образом, учитывая особый характер трудовой деятельности "данные изъяты", соблюдение правил внутреннего трудового распорядка в эксплуатационном локомотивном депо Карымская, в том числе недопустимость нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, имеет особое значение, поскольку их нарушение на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.