Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2010/2014 (ключевые темы: кадастровый учет - земли сельскохозяйственного назначения - межевой план - земли общего пользования - установление сервитута)

Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2010/2014

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Саутина А. М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Саутина А. М. о признании незаконными решений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" от 04.12.2013г., 06.12.2013г, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саутин А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области".

В обоснование требований заявитель указал, что он, являясь кадастровым инженером, по заказу Томченко И.А. изготовил межевой план в формате XML по разделу земельного участка с кадастровым номером **** на 6 земельных участков. 02.12.2013г. он по просьбе заказчика подал заявление **** о постановке образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 04.12.2013г. **** о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку к вновь образуемому земельному участку ЗУ1 не обеспечен доступ.

В связи с указанным решением он внес изменения в межевой план, указав в нем, что проезд на образованные вновь участки будет осуществляться по участкам с кадастровыми номерами **** и **** по существующей грунтовой дороге на основании ст.262 ГК РФ.

Рассмотрев исправленный межевой план, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" принял решение от 06.12.2013г. **** об отказе в снятии приостановления постановки на кадастровый учет.

Заявитель полагает, что орган кадастрового учета необоснованно приостановил постановку участков на кадастровый учет и необоснованно не снял приостановление, поскольку доступ к вновь образуемым участкам может осуществляться через участок с кадастровым номером **** после заключения соглашения о сервитуте с правообладателями, о также через участок общего пользования с кадастровым номером **** на основании ст.262 ГК РФ, поскольку данный участок находится в государственной собственности, не огорожен, и на нем находится грунтовая дорога, по которой Томченко И.А. всегда проезжал к своему участку.

В судебном заседании Саутин А.М. и его представитель Полосин С.В. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Голова Е.В. против требований возражала, суду пояснила, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия подъезда к вновь образуемым земельным участкам.

Заинтересованные лица Томченко И.А. и представитель администрации МО Вязниковский район, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Саутин А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом проигнорированы представленные заявителем доказательства, оценку которых суд не привел в своем решении.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены письменные возражения, в которых его руководитель полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя, а также заинтересованного лица Томченко И.А. и представителя заинтересованного лица администрации МО Вязниковский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330ГПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Саутину А.М. в удовлетворении заявления, суд правильно установил характер спорных правоотношений, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли в нем надлежащее отражение, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену его решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом.

Приостановление органом кадастрового учета осуществления кадастрового учета предусмотрено ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости"

Пунктом 2.1 указанной статьи предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Именно по этому основанию были приняты оспариваемые решение от 04.12.2013г. **** о приостановлении кадастрового учета, а также решение от 06.12.2013г. **** об отказе в снятии приостановления постановки на кадастровый учет.

Суд обоснованно сослался на положения ст.85 ЗК РФ, которая не предполагает наличие земель общего пользования в составе земель сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Ст.77 ЗК РФ относит к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе земли, занятые внутрихозяйственными дорогами.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия грунтовой дороги суду не представлено. По сведениям органа кадастрового учета какие-либо дороги, как объекты кадастрового учета на земельном участке с кадастровым номером **** на кадастровом учете не стоят.

Представленные заявителем распечатки с Интернет-ресурса "Яндекс карта" и выкопировки из публичной кадастровой карты в данном случае не могут служить достоверным доказательством наличия подъезда к земельным участкам Томченко И.А., поскольку не содержат условных обозначений, позволяющих идентифицировать объект как грунтовую дорогу и определить ее статус как дороги общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также заявителем не представлено доказательств возможности обеспечить доступ к образуемым участкам путем установления сервитута.

Судебная коллегия полагает также несостоятельной ссылку заявителя на положения ст.262 ГК РФ, поскольку согласно представленным данным земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** относятся к землям сельскохозяйственного назначения, не являются землями общего пользования по смыслу ст.85 ЗК РФ, в то время, как для постановки участков на кадастровый учет необходимо наличие доступа с земель общего пользования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семёнов