Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2014 г. по делу N 33-734/2014 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - неустойка - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2014 г. по делу N 33-734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзай А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Тюлюш А.С., Хертеку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Тюлюш А.С. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Тюлюш А.С., Хертеку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 19 октября 2011 года между банком и Тюлюш А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Тюлюш А.С. кредит в сумме ** руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых, а Тюлюш А.С. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Хертеком С.С. 19 октября 2011 года заключен договор поручительства. Тюлюш А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 08 ноября 2013 года просроченная задолженность по основному долгу составляет ** коп., проценты за пользование кредитом - **, неустойка - ** Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **, расторгнуть кредитный договор, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Решением суда постановлено иск ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюлюш А.С. и Хертека С.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ** в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать в долевом порядке с Тюлюш А.С. и Хертека С.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ** руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор N от 19 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N8591 и Тюлюш А.С..

Тюлюш А.С. с решением суда в части взыскания с поручителя Хертека С.С. задолженности по кредитному договору, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, судом не учтено, что поручительство Хертек С.С. в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено. В договоре поручительства от 19 октября 2011 года срок, на который дано поручительство, не установлен. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а если такой срок договором не предусмотрен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Если же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен либо определен моментом востребования, срок давности, в течение которого кредитор может предъявить требования к поручителю, составляет 2 года с момента заключения договора поручительства. Просит решение суда в указанной части изменить.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 и Тюлюш А.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении Тюлюш А.С. кредита в размере ** руб. на цели личного потребления на срок ** месяцев под ** % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19 октября 2011 года банком заключен договор поручительства с Хертеком С.С.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ** руб. под ** % годовых на цели личного потребления на срок ** месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора установлено, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 ноября 2013 года составил **, в том числе задолженность по основному долгу - **, проценты за пользование кредитом - **, неустойка за пользование кредитом - ** Последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 19 мая 2013 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства от 19 октября 2011 года, заключенного между банком и Хертек С.С., также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать, как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы об истечении годичного срока предъявления требования к поручителю основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключенном между банком и Хертеком С.С. договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил (последний платеж по кредиту поступил 19 мая 2013 года), то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск в суд подан банком, согласно отметке на почтовом конверте, 19 февраля 2014 года, то есть в пределах года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с поручителя и заемщика.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что Тюлюш А.С. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, учитывая размер просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования банка о расторжении кредитного договора. Решение суда в этой части ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи