Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3661/2014 (ключевые темы: выкупная цена - муниципальные нужды - жилой дом - субсидии - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лежневой Р.Р. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лежневой P.P. к администрации Аромашевского муниципального района об обязании принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа, обязании вынести решение о сносе жилого дома и об обязании администрацию Аромашевского муниципального района выплатить стоимость выкупной цены за благоустроенное жилое помещение оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Лежневой Р.Р., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Аромашевского муниципального района Казанцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнева P.P. обратилась в суд с иском к администрации Аромашевского муниципального района об обязании принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа, обязании вынести решение о сносе жилого дома и об обязании администрации Аромашевского муниципального района выплатить стоимость выкупной цены за благоустроенное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора приватизации является собственником квартиры, расположенной в " ... ", " ... ". Данный дом признан непригодным для проживания. Дом разрушен, отсутствуют коммуникации. Орган местного самоуправления должен был решить вопрос о сносе дома или проведении ремонтно-восстановительных работ. Однако до настоящего времени этого сделано не было. Право на приватизацию она использовала, и орган местного самоуправления обязан изъять земельный участок и выкупить у неё жилье. Администрация муниципального образования бездействует, земельный участок не изъяла, не решает вопрос о сносе дома, о выкупной цене квартиры, просит обязать администрацию Аромашевского муниципального района выплатить ей 368000 рублей за квартиру, кроме того, у неё в квартире осталось имущество - мебель, вещи на сумму 40000 рублей, за оценку квартиры она оплатила 4000 рублей и просит взыскать с администрации 420000 рублей.

В судебном заседании истица Лежнева P.P. исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицает факта того, что получила субсидию на строительство жилья в размере 114900 рублей. Срок исковой давности пропустила по незнанию закона, других причин нет.

Третье лицо на стороне истицы Лежнев В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, имеется уведомление о вручении повестки. Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие третьего лица..

Представитель ответчика администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области Казанцева Е.А., с иском не согласна, суду пояснила, что земельный участок администрация изъять для муниципальных нужд не могла, и не может, т.к. он не принадлежит Аромашевскому району, истица, после признания дома аварийным и не пригодным для проживания, была поставлена в очередь на получение жилья вне очереди. Истице предлагалось либо получить квартиру, либо получить субсидию на приобретение жилья. Истица получила субсидию в размере 114900 рублей, кроме того, ей оказывалась неоднократно материальная помощь в строительстве жилья. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, истица обращалась с жалобой о том, что администрация не уплачивает ей выкупную цену за аварийное жилье 09.07.2010 года, с того момента прошло три года.

Представитель соответчика - Правительства Тюменской области Сергеенкова Л.Ю. в суд не явилась, представила отзыв на заявление, согласно которого, с иском не согласна. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вопрос о сносе или реконструкции дома до настоящего времени не решен и требования истицы не могут быть удовлетворены..

Третье лицо на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Голышмановский отдел извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что орган местного самоуправления должен был решить вопрос о сносе дома уже давно, но не сделал этого. Указывает, что право на приватизацию она использовала, и орган местного самоуправления обязан изъять земельный участок и выкупить у неё жилье.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Лежнева P.P., Лежнев В.А. являются собственниками квартиры по адресу: " ... ", " ... ", " ... " на основании договора приватизации (л.д.130).

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 06.02.2008года дом " ... " непригоден для проживания (л.д.78-81).

В соответствии с 4.10 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ч. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании ч. 1,2,3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6,7 данной статьи, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Из разъяснений, указанный в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Администрацией Аромашевского муниципального района не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Земельный участок в свое время не был изъят, не определена выкупная цена.

В соответствии с Законом Тюменской области от 04.11.1996года N 53 (в редакции закона от 04.05.2012года) "Об административно- территориальном устройстве Тюменской области", законом Тюменской области от 04.05.2012года N 32 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения", Законом Тюменской области от 07.07.2010года N 46 "Об образовании населенных пунктов на территории Тюменской области" на

территории Вагайского муниципального района образован поселок

"Новопетрово".

Таким образом, в настоящее время изъятие земельного участка для муниципальных нужд администрацией Аромашевского муниципального района невозможно, поскольку, по территориальности земля НПС Новопетрово принадлежит Вагайскому муниципальному району.

Вместе с тем, жилой фонд НПС Новопетрово является муниципальной собственностью администрации Аромашевского муниципального района, что не оспаривалось в суде представителем администрации.

Истица была включена в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма из муниципального жилищного фонда для получения жилья вне очереди в связи с признанием жилья непригодным для проживания (л.д. 115).

Из выписки из распоряжения администрации Аромашевского муниципального района N 64 от 30.01.2008года, Лежнева P.P. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на 01.01.2008года (л.,116), поскольку получила субсидию на приобретение жилья в размере 114900 рублей. Согласно распоряжению администрации Аромашевского муниципального района N 686 от 09.08.2010 года, Лежневой P.P. была выделена материальная помощь в размере 25 000 рублей на ремонт частного жилья (л.д.117).

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы, принятой судом за основу, выкупная цена квартиры по адресу " ... ", " ... " для компенсации при её сносе на дату проведения составляет 105 000 рублей.

Оценка о рыночной стоимости, проведенной ООО "Центр оценки и развития экономики", представленная истицей судом не принята во внимание по изложенным в решении основаниям.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Лежневой a15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии