Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3021/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - передача объекта долевого строительства - пропуск срока - участник долевого строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой" в лице представителя Сулычева Р.А.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой" в пользу Смоленцевой Н.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., штраф в размере " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой" в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ТРООП "Центр по защите прав" - Кустовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее по тексту - ТРООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд в интересах Смоленцевой Н.С. с иском к ООО "Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." между Смоленцевой Н.С. и ООО "Дирекция единого Заказчика ИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-224 по адресу: " ... ", и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику не позднее "ДД.ММ.ГГ.". Оплата стоимости доли по указанному договору произведена в полном объеме в размере " ... " руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил " ... " дней с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ."

Истица Смоленцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ТРООП "Центр по защите прав" Планков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Дирекция единого Заказчика ИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Дирекция единого Заказчика ИнвестСтрой". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что ООО "Дирекция единого Заказчика ИнвестСтрой" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, проявило достаточную осмотрительность, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине изменения проекта сетей водоотведения, их согласования и строительства, было вынужденным и не зависело от ответчика.

Считая размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость его уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истицы вытекают из имущественных отношений, вред личным неимущественным правам не был причинен, то представитель ответчика полагает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Кустова Е.И., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика ООО "Дирекция единого Заказчика Инвестстрой", извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДД.ММ.ГГ." между ООО "Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой" и Смоленцевой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого ответчик обязался обеспечить сдачу дома, расположенного по адресу: " ... ", в эксплуатацию до "ДД.ММ.ГГ." и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Смоленцева Н.С. не извещалась о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, ей не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры.

Указанные ООО "Дирекция единого Заказчика ИнвестСтрой" доводы (проектирование и строительство сетей водоотведения, канализации) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные договором сроки.

Довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку вина третьих лиц не подтверждается материалами дела, в суд первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Истица представила расчет неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." в сумме " ... " рублей, который признан судом первой инстанции верным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в материалах дела соответствующее письменное заявление отсутствует. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении обязательств по передаче истице квартиры в срок, предусмотренный договором, установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда - " ... " рублей, судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой" в лице представителя Сулычева Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: