Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3086/2014 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - наследники - страховая премия - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брандт О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Третьяковой Т.И. к Брандт О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Брандт О.В. в пользу Третьяковой Т.И. денежную сумму в размере "СУММА"., госпошлину в размере "СУММА"., всего взыскать "СУММА".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Третьяковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Брандт О.В. о взыскании денежных средств в размере "СУММА" судебных расходов (л.д. 3-6).

Требования мотивировала тем, что с декабря 2001 года она проживала совместно с Р.С.Ю. в гражданском браке. Р.С.Ю. 19.08.2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств. За период совместного проживания, истцом из собственных средств по указанному кредиту за период с 05.01.2011 года по 06.07.2012 года, а также на оплату страховых взносов, было выплачено "СУММА". "ДАТА" Р.С.Ю. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "АДРЕС", которое приняла его дочь Брандт О.В. Ссылаясь на ст. 1102, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ считает, что сумма её денежных средств в размере "СУММА". была сохранена Р.С.Ю. и его наследником Брандт О.В., в связи с чем просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Третьякова Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брандт О.В., представитель ответчика Благинина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Брандт О.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что нахождение у истца платежных документов по кредиту, а так же снятие денежных средств со счета истца в день платежей по кредиту не является доказательством оплаты Третьяковой Т.И. данных сумм. Истец в судебном заседании пояснила, что кредит оплачивался из общих с наследодателем денежных средств.

Считает, что доходы, которые получала истец за период с января 2011 по день смерти наследодателя, не позволяли ей оплачивать кредит.

Полагает, что суммы кредита, которая была уплачена истцом после смерти наследодателя так же не подлежит взысканию с ответчика поскольку истец наследником Р.С.Ю. не являлась, требования об оплате кредита банк к ответчику не предъявлял, оплата кредита после смерти наследодателя производилась ответчиком. Выплата страховой премии так же необоснованно была учтена судом, поскольку обязанность по ее уплате у истца отсутствовала.

Считает, что истцом не представлено доказательства получения Р.С.Ю. денежных средств от истца для погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьякова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Брандт О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела 19.06.2008 года между Р.С.Ю. и "Сбербанк России" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "СУММА" (л.д 22).

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не отрицалось, что Р.С.Ю. и Третьякова Т.И. проживали совместно с 2008 года.

"ДАТА" Р.С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Наследниками после смерти Р.С.Ю. является дочь Брандт О.В., сын Р.Е., мать Р.О. от наследства отказались (л.д. 82,86-87).

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного выше следует, что к Брандт О.В., с учетом принятия ей наследства, принадлежащего Р.С.Ю., перешли не только права в отношении принятого ей имущества, но и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, Третьяковой Т.И. в подтверждении доводов о внесении денежных средств в счет платежей по кредитному договору, заключенному Р.С.Ю. были представлены кассовые чеки об уплате денежных средств в период с 2010 года по 2012 года, квитанции об оплате страховой премии по договору страхования, выписка по лицевому счету по вкладу Третьяковой Т.И., из которой следует, что в день внесения части платежей по кредитному договору со счета Третьяковой Т.И. производилось списание денежных средств.

Кроме того, в качестве доказательств уплаты истцом денежных средств по кредитному договору за наследодателя были представлены гражданско-правовые договоры с ООО "Заполярпромгражданстрой", свидетельствующие о том, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Р.С.Ю. оказывал услуги (выполнял работы) в районах Крайнего севера.

Поскольку ответчиком Брандт О.В. при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, оценив, представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере "СУММА"., внесенных истцом в счет платежей по кредитному договору, а так же уплаченной истцом страховой премии в размере "СУММА"., так как согласно квитанции от 11.07.2012 года оплата страховой премии была произведена истцом.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору за Р.С.Ю. в заявленном объеме, а ответчиком - доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандт О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: