Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3237/2014 (ключевые темы: заем - процентная ставка - договор поручительства - условия договора - расходование денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Маяк-Кредит" и ответчика Бримжановой А.Т. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Маяк-Кредит" к Бримжановой А.Т., Айчановой М.Т., Гордеюк Г.П., Селютиной Т.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бримжановой А.Т. в пользу СПКК "Маяк- Кредит" задолженность по договору займа в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Всего к взысканию с Бримжановой А.Т. в пользу СПКК "Маяк-Кредит" - " ... "

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца СПКК "Маяк-Кредит" Куклина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца СПКК "Маяк-Кредит" и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Бримжановой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПКК "Маяк-Кредит" обратился в суд с иском к Бримжановой А.Т., Айчановой М.Т., Гордеюк ГЛ. и Селютиной Т.Г. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что " ... " между СПКК "Маяк-Кредит" и ответчиком Бримжановой А.Т. был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения животных (скота) и кормов сроком до " ... " г., а заемщик Бримжанова А.Т. обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить вознаграждение за пользование займом в размере " ... " % годовых, представить отчет о расходовании займа в течение 45 дней со дня получения; при нецелевом использовании займа займодавец вправе увеличить процентную ставку до " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения данного договора, " ... " между СПКК "Маяк-Кредит" и Айчановой М.Т., Гордеюк ГЛ. и Селютиной Т.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, однако, ответчик Бримжанова А.Т. принятые на себя обязательства не исполнила, поскольку не представила отчет о расходовании денежных средств.

Истцом увеличена процентная ставка по договору до " ... " % годовых, о чем заемщик была уведомлена.

В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Бримжановой А.Т., Айчановой М.Т., Гордеюк ГЛ. и Селютиной Т.Г. в солидарном порядке сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец СПКК "Маяк-Кредит" уменьшил исковые требования в части основного долга до " ... " руб. в связи с его частичной оплатой в сумме " ... " руб. ответчиком Бримжановой А.Т. в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца СПКК "Маяк-Кредит" Бакаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Бримжанова А.Т. выразила несогласие с размером штрафа, относительно остальной части требований не возражала.

ответчики Айчанова М.Т., Гордеюк Г.П. и Селютина Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец СПКК "Маяк-Кредит", его представитель Бакаева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании задолженности с поручителей отменить, принять в этой части новое решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Бримжановой А.Т., Айчановой М.Т., Гордеюк Г.П. и Селютиной Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Указывает, что условие о том, что в случае непредставления отчета о целевом использовании денежных средств ставка по займу может быть увеличена до 19 % годовых содержалось в договоре займа и было известно заемщику и поручителям.

По ее мнению, законом не предусмотрено, что в договоре поручительства должны быть перечислены все условия договора займа.

Полагает, что включение в договор займа условия об увеличении процентов в случае не исполнения заемщиком принятых обязательств не запрещено законодательством о договорах займа, а применение такого условия не является изменением договора, также как и неустойка и применение иных установленных договором или законом неблагоприятных последствий к стороне, нарушающей договор.

На апелляционную жалобу истца СПКК "Маяк-Кредит" поступили возражения от ответчиков Гордеюк Г.П. и Селютиной Т.Г., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

С решением суда не согласна также ответчик Бримжанова И.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

Указывает, что СПКК "Маяк-Кредит" не является финансовой организацией, имеющей лицензию на право заниматься кредитованием населения.

Кроме этого, истцом не предоставлен протокол общего собрания кооператива, на котором было принято решение о предоставлении ей займа.

Считает, что в уставе СПКК "Маяк-Кредит" необходимо указать источник формирования имущества и заемных средств, а так же источник формирования фонда финансовой помощи.

На апелляционную жалобу ответчика Бримжановой И.Т. поступили возражения от представителя истца СПКК "Маяк-Кредит" Бакаевой Н.А., в которых она просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Бримжанова И.Т., Айчанова М.Т., Гордеюк Г.П. и Селютина Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца СПКК "Маяк-Кредит" Куклина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца СПКК "Маяк-Кредит" и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Бримжановой А.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между СПКК "Маяк-Кредит" и Бримжановой А.Т. был заключен договор целевого займа N " ... ", по условиям которого займодавец (СПКК "Маяк-Кредит") передал заемщику (Бримжановой И.Т.) денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения сельско-хозяйственных животных и кормов, а заемщик обязалась возвратить их в срок до " ... " согласно графику платежей, с уплатой займодавцу процентов за пользование кредитом по ставке " ... " %, предоставить отчет о расходовании денежных средств течение 45 дней со дня их получения. Факт заключения договора подтвержден сторонами в судебном заседании.

Пункт 1.6 договора займа предусматривает, что в случае нецелевого использования займа займодавец вправе увеличить процентную ставку до " ... " % годовых после письменного уведомления займодавца.

Согласно уведомления, извещения о вручении, ответчику Бримжановой А.Т. было известно об увеличении процентной ставки; факт непредставления отчета, нецелевого использования займа, получения письма об увеличении процентной ставки она признает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, " ... " между СПКК "Маяк-Кредит" и Айчановой М.Т., Гордеюк Г.П., Селютиной Т.Г. были заключены договоры поручительства.

По условиям договоров поручительства каждый из поручителей взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за заемщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, а именно возвратить заем в размере " ... " руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере " ... " % годовых до полного погашения долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 367, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик Бримжанова А.Т. принятые на себя обязательства по предоставлению отчета о расходовании денежных средств течение 45 дней со дня их получения не исполнила, что на основании условий договора займа дает займодавцу право начислять повышенные проценты по ставке " ... " % годовых, ежемесячные платежи по погашению суммы займа не вносит, представленный истцом расчет задолженности сторонами не оспорен, расчет пени составлен кредитором неверно, в связи с чем их размер пересчитан, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и верно взыскал с Бримжановой А.Т. в пользу СПКК "Маяк-Кредит" задолженность по договору займа в сумме " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности с поручителей Айчановой М.Т., Гордеюк ГЛ. и Селютиной Т.Г., суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между СПКК "Маяк-Кредит" и поручителями было достигнуто соглашение о возможности увеличения размера процентной ставки до 19 % годовых, и это на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении данных поручительств.

С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение таких условий; то есть в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поручительства от " ... " Айчанова М.Т., Гордеюк Г.П. и Селютина Т.Г. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору целевого займа в сумме " ... " руб. и уплате " ... " % годовых.

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Таким образом, договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по договору, а именно 14 % годовых за весь срок кредита, изменение этих условий возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

Учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом СПКК "Маяк-Кредит" не представлено доказательств, что условие о повышении процентной ставки с 14 % до 19 % годовых было согласовано с давшими поручительство лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с них задолженности по договору целевого займа.

Доводы апелляционной жалобы истца СПКК "Маяк-Кредит" о том, что условие об увеличении процентной ставки до " ... " % содержалось в договоре займа, было известно заемщику и поручителям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условиями договоров поручительства не предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора целевого займа, в том числе с правом истца начислять повышенные проценты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено, что в договоре поручительства должны быть перечислены все условия договора займа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство, и сведения об обязательстве, по которому оно предоставлено.

Учитывая, что повышенные проценты в размере " ... " % годовых являются платой за пользование займом, следовательно, указание на возможность их начисления также должно содержаться в договоре поручительства в сведениях об обязательстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бримжановой И.Т. о том, что в материалы истцом не было представлено решение общего собрания о предоставлении займа, не является основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка Бримжановой И.Т. на отсутствие у истца СПКК "Маяк-Кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, по ее мнению, договор займа является недействительным, так же не влечет отмену решения суда, поскольку заключение договора займа согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия у займодавца лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме этого, Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" прямо предусматривает право кооперативов предоставлять членам кооператива займы из фонда финансовой взаимопомощи.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Бримжановой И.Т. о том, что в уставе СПКК "Маяк-Кредит" необходимо указать источник формирования имущества и заемных средств, а так же источник формирования фонда финансовой помощи, поскольку из устава СПКК "Маяк-Кредит", утвержденного протоколом общего собрания членов " ... " от " ... " г., следует, что источником имущества является имущество, переданное кооперативу в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (статья 10.1 устава). Проценты, уплаченные кооперативу членами кооператива за займы, являются целевыми членскими взносами на содержание кооператива и формирование фонда финансовой помощи (статья 10.5 устава).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Учитывая, что апелляционная жалоба СПКК "Маяк-Кредит" не подлежит удовлетворению, следовательно, нет оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Маяк-Кредит" и ответчика Бримжановой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии