Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3252/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - банковские счета - письменное заявление - остатки денежных средств на счетах - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества НБ " " ... ""

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Эсаулова Е.П. к Открытому акционерному обществу НБ " " ... "" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ " " ... "" в пользу Эсаулова Е.П. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ " " ... "" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ " штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Котляренко А.Н., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" Кремлева А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" обратилась в суд в интересах истца Эсаулова Е.П. с иском к ответчику ОАО НБ " " ... "" о применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании остатка на банковском счете в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. " ... " коп., под " ... "% годовых, со сроком возврата до " ... ". В рамках заключенного кредитного договора, истцу был открыт банковский счет N " ... ". " ... " истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора банковского счета. До настоящего времени счет ответчиком не закрыт, остаток денежных средств не выдан.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии банковского счета, банк направляет клиенту уведомление о расторжении банковского счета с извещением о сроке получения денежных средств, либо указании клиента о перечислении денежных средств на иной счет, и в случае неявки клиента за денежными средствами в банк в течение шестидесяти дней, банк перечисляет денежные средства на специальный счет в ЦБ РФ. Данные правила применяются только в случае расторжения договора банковского счета по инициативе банка.

Выводы суда о вине банка в нарушении прав потребителя не обоснован, так как истец не обеспечил ни личного присутствия для получения средств на руки, ни дал соответствующее распоряжение о перечислении средств со счета.

С ответчика необоснованно взыскана сумма в размере " ... " руб., компенсация морального вреда и штраф, так как в данном случае Закон о защите прав потребителя не применяется.

От представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, находящихся на банковском счете истца, чем нарушил его права.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к. в данном случае речь идет об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что " ... " года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента выдать остаток денежных средств на счете. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательство не выполнено.

Действительно, обращаясь в банк с заявлением о закрытии банковского счета, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и указал о необходимости выдать денежные средства на руки, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку правила, предписывающие действия банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете содержатся в том же п. 3 ст. 859 ГК РФ, что и норма, предусматривающая, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении банком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным решение суда взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно выплата денежных средств со счета истца произведена не была, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, направленными на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.