Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3455/2014 (ключевые темы: медицинские услуги - транспортные расходы - размер компенсации морального вреда - медицинская помощь - медицинские учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

с участием прокурора Козыревой М.В.

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвина А. А. и его представителя Синельниковой Т.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить исковые требования Москвина a13 к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) в пользу Москвина a13 денежную сумму в возмещение материального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Отказать Москвину a13 в удовлетворении иска к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) в остальной части.

Взыскать с ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату за проведение экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" г.Ишима (далее ГБУЗ ТО "Областная больница N 4") г.Ишима с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в " ... " года при прохождении медицинской комиссии у него был выявлен варикоз левой нижней конечности. " ... " г. истцу в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" г. Ишима была проведена плановая операция, после которой он стал испытывать резкие боли в ноге и пояснице, у него стали опухать пальцы, появилась опухоль в паху. На 4-5 день после операции истцу дали наркоз и произвели с ногой какие-то манипуляции. Впоследствии истец узнал, что при проведении операции ему повредили берцовую вену, после чего ушили, но она разошлась и открылась кровотечение, вторично ушивали.

" ... " г. истца направили на консультацию в г. Тюмень, где он с " ... " по " ... " г. проходил лечение в Областной клинической больнице N 1 с диагнозом: " ... ", а затем с " ... ". по " ... " г. лечился в отделении сосудистой хирургии ФГКУ ГКВГ ФСБ России с диагнозом: " ... "; состояние после " ... "

На протяжении " ... " истец непрерывно проходит лечение в разных лечебных учреждениях.

Все последующее лечение было вызвано некачественно проведенной операцией ответчиком. В результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи, с чем просит взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских услуг и по приобретению лекарственных средств в сумме " ... " руб., транспортные расходы для проезда в лечебные учреждения в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В качестве правового обоснования ссылается законодательство о защите прав потребителей, ст.ст. 15,151 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Москвин А.А. и его представитель Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2013 г. (т-1 л.д.75), исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" г. Ишима Филиппова Ю.Н., действующая на основании доверенности от " ... " г. (Т 2 л.д. 216), возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения и компенсации морального вреда.

Третье лицо Крысько С.И. поддержал позицию представителя ответчика.

Представители третьего лица Регионального управления ФСБ РФ по Тюменской области Лосев А.В., действующий на основании доверенности от " ... " г. (Т 2 л.д. 20), Выжигин О.В. действующий на основании доверенности от " ... " г. (Т 2 л.д. 101), полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь ФСБ РФ", ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 14" (с. Казанское), ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 10" (с. Викулово), пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Москвин А.А. и его представитель Синельникова Т.А. подав апелляционную жалобу, в которой просят решения суда в части взыскания транспортных расходов и в части компенсации морального вреда изменить. Считают, что суд неправильно определил размер транспортных расходов, поскольку использовал стоимость билета по проезду " ... ", тогда как проезд Викулово-Балаганы, с заходом в отдаленные населенные села -Заборка, Пестово составляет " ... " рублей. В период распутицы автобус ходит до Балаган-Викулово, и проезд составляет " ... " рублей. Правильным расчёт составляет " ... "). Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что при оказании медицинской услуги были допущены нарушения на стадии диагностики, во время операции, а также после операции, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. На протяжении оставшейся жизни истец вынужден будет ежедневно лечиться, тратить около " ... " рублей ежегодно на поддержание своего здоровья.

Истец Москвин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Синельникова Т. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Козырева М.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Обращение истца в суд обоснованно тем, что ему ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" г. Ишима была некачественно оказана медицинская услуга по проведению операции, в результате чего истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств и установлено судом первой инстанции, Москвин А.А. " ... " г. был госпитализирован в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" г. Ишима с диагнозом: первичное " ... " (на момент госпитализации наименование лечебного учреждения - ГЛПУ Тюменской области "Областная больница N 4" г. Ишима). " ... " года хирургом Крысько С. И. была проведена операция: " ... ".

После операции началось ухудшения состояние здоровья истца, которое сопровождается длительным лечением.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Омской БСМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по заключению экспертов которой установлено ненадлежащее предоперационное диагностирование, в ходе операции допущены нарушения - была травмирована бедренная вена, что следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После операции возникли осложнения, причиной которых могло явится травмирование бедренной кости.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем признал заявленные требования в части взыскания понесенных расходов обоснованными, определив размер убытков в размере 44 286 рублей, потраченных за лечение, приобретение лекарств и транспортных расходов. При принятии решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд, применив статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как они согласуются с нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Так, согласно п. 21 ст. 2 предусмотрено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Решения суда обжалуется истцом и его представителем в части размера компенсации морального вреда и транспортных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца после проведения операции " ... " года, а также то, что полученное после оперативного вмешательства заболевание, являющееся следствием травмирования бедренной вены во время операции, продолжает сохраняться до настоящего времени, взыскал с ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" г. Ишима в пользу Москвина А. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, а потому отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания транспортных расходов, основанных на исследованных судом доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвина А. А. и его представителя Синельниковой Т.А., без удовлетворения

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.