Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3496/2014 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - прекращение права собственности - выдел доли - передача жилого помещения в собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Свиреповой А.В. и Свиреповой Л.О. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Свиреповой А.В. и Свиреповой Л.О. к Бальчуговой Н.М. о признании доли в праве на общее имущество незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю и возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Свирепова А.В., Свирепова Л.О. обратились в суд с иском к ответчику Бальчуговой Н.М. о признании доли в праве на общее имущество незначительной, взыскании денежных средств и прекращении права собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что они, как и ответчик являются собственниками жилого помещения, состоящего из " ... " жилой комнаты, расположенного по адресу: " ... " Доля ответчика в праве собственности равна " ... " Полагают, что указанная доля в праве собственности является незначительной, в связи с чем, согласны выплатить ответчику денежную компенсацию, соответствующую стоимости доли, с условием прекращения права собственности Бальчуговой Н.М ... Кроме этого, просили возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оценкой имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применения норм материального права.

Указывают в жалобе, что они являются членами одной семьи, совместное проживание с посторонним человеком Бальчуговой Н.М для них не приемлемо, в случае вселения ответчика, права их будут нарушены.

По мнению истцов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел сложившиеся отношения между участниками общедолевой собственности квартиры.

Считают, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников в значительной доле в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю в общем имуществе.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как установлено судом, истцу Свиреповой А.В. принадлежит " ... " доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... "

Истцу Свиреповой Л.О. принадлежит " ... " доли в праве на указанное выше жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", и " ... " доли в праве на это жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "

Ответчику Бальчуговой Н.М. принадлежит " ... " доля в праве на указанное выше жилое помещение, на основании договора дарения от " ... ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от " ... " и выпиской из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... "

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 235, 247, 252 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в требовании истцов о признании доли в праве на общее имущество незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю и возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, статьей 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ответчик Бальчугова Н.М. не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности на принадлежащую ей долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истцов о том, что доля ответчика является незначительной, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд первой инстанции верно признал, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Ответчик Бальчугова Н.М. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла.

Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях и в связи с тем, что право сособственника не может быть нарушено в силу ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, распоряжаться им.

Разрешая заявленный спор, признавая, что основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является единственным, находящимся у ответчика в собственности.

Кроме того, сведений о наличии у ответчика в собственности иных жилых помещений, что подтверждало бы отсутствие интереса в использовании доли в имуществе, в материалы дела не предоставлены.

При этом, в судебном заседании установлено, что истцы сами в квартире не проживают, а сдают ее в аренду третьим лицам.

Не предоставлено в суд и доказательств того, что доля ответчика не может быть выделена в натуре.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Свиреповой А.В. и Свиреповой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: