Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 г. по делу N 33-1527/2014 (ключевые темы: профессиональное заболевание - социальное страхование - газпром - ежемесячные страховые выплаты - порядок наследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шкуновой Г.К. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2014 года по исковому заявлению Шкуновой Г.К. к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о возмещении вреда, причинённого здоровью, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Шкуновой Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 (Триста десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 200 (Двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шкунова Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о возмещении вреда, причинённого здоровью, мотивировав свои требования тем, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 января 2014 года за истицей признано право на обеспечение по социальному страхованию в связи со смертью ФИО1, умершего вследствие профессионального заболевания. Поскольку обеспечение по социальному страхованию не обеспечивает в полном объёме причинённый вред, истица просила взыскать с ответчика разницу между утраченным заработком с учётом инфляции, а также выплачиваемой ФСС суммой по социальному страхованию за период с 03 декабря 2009 года по 01 марта 2014 года в сумме 812 098 рублей 08 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ильгов В.И. просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в судебном заседании с иском не согласились, полагая требования истицы необоснованными.

Третье лицо ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицей Шкуновой Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, и принятии в данной части нового решения. В жалобе указывается, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права. При этом указывает, что смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и от профессионального заболевания должны порождать одинаковые правовые последствия. Указывает, что обязанность ответчика в возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию должна быть возложена на последнего независимо от того успел ли сам ФИО1 реализовать свое право в этой части.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисенко М.О. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истицей не обжалуется решение суда в части взыскания с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в её пользу морального вреда и судебных расходов, то решение суда в вышеуказанных частях проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Ноябрьского городского суда от 30 января 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что заболевание, имевшее место у ФИО1 16 февраля 2005 года признано профессиональным заболеванием, а факт повреждения его здоровья в результате профессионального заболевания - страховым случаем.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ноябрьскгаздобыча" (ныне ООО "Газпром добыча Ноябрьск") в должности "данные изъяты" с 13 апреля 1998 по 02 июля 2005 года. 18 января 2005 года ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, после чего Центром профпатологии г. Тюмени ФИО1 был установлен заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание ( "данные изъяты"). 25 августа 2006 года составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания. Впоследствии ФИО1 была определена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности (причина инвалидности -профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности - 90 %).

ФИО1 при жизни получал предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, выплата ежемесячных страховых выплат с сентября 2011 года была прекращена на основании приказа ГУ - РО ФСС по ЯНАО от 05 сентября 2011 года N 614-В.

Решением Ноябрьского городского да от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения истца Шкуновой Г.К. на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Приказом от 12 марта 2012 года N100-В Шкуновой Г.К. бессрочно назначены ежемесячные страховые выплаты с указанием на то, что ФИО1 умер вследствие профессионального заболевания.

С 01 июня 2012 года выплаты в пользу истца были приостановлены связи с отсутствием указанного в части 4 статьи 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заключения медико-социальной экспертизы о связи смерти ФИО1 с его профессиональным заболеванием.

Решением Ноябрьского городского суда от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу, за Шкуновой Г.К. признано право на обеспечение по социальному страхованию в связи со смертью ФИО1 умершего вследствие профессионального заболевания. На ГУ - РО ФСС по ЯНАО возложена обязанность возобновить выплату Шкуновой Г.К. ежемесячного страхового возмещения в связи со смертью ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В связи с чем, утраченный заработок, превышающий страховые выплаты, который не начислялся и не был получен умершим при жизни, не входят в наследственную массу, и не может быть взыскана в пользу наследника (приемника).

Кроме того, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

Отказывая истице в удовлетворении требования о возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, суд пришел к обоснованному выводу, что право на получение таких выплат в порядке правопреемства не переходят к Шкуновой Г.К., как наследнице.

При этом, применяя ст. 1088 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что истица не имеет право на возмещение утраченного заработка, превышающего страховые выплаты, в связи со смертью кормильца, поскольку, согласно указанной нормы закона, такое право имеют нетрудоспособные лица, получавшие такое содержания от умершего ко дню его смерти, каковой, вопреки вышеуказанным нормам права, Шкунова Г.В. не является.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы жалобы о возложении на ответчика предоставление выплаты независимо от того реализовал ли ФИО1 при жизни данное право, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и не могут повлечь отмену принятого решения.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истицы, были приведены ей в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина