Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1422/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - ссудный счет - единовременная выплата - сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" Половодовой Д.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелиховой Е.С. удовлетворить.

Признать недействительным условие Приложения N1 к кредитному договору N 28540/к-19-10 от 7 октября 2010 года, заключённого между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью и Шелиховой Е.С. в части оплаты единовременной выплаты за пользованием кредитом, ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Шелиховой Е.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелихова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 7 октября 2010 года между ней и Банком был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого предусмотрена комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. В связи с тем, что взимание Банком указанных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя, просила признать недействительным условие Приложения N1 к кредитному договору N, взыскать денежные средства, удержанные в качестве единовременной выплаты, ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Шелихова Е.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Половодова Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелихова Е.С. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2010 года между истцом Шелиховой Е.С. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключён кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата 7 октября 2013 года, под 18,9% годовых. Кредитный договор (п.2.1, 4.1) и приложение к нему предусматривали единовременный платёж за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счёта в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнение договора истцом в части выплаты единовременного платежа за пользование кредитом началось 7 октября 2010 года, за ведение ссудного счёта - 8 ноября 2010 года. В суд истец обратилась 14 марта 2014 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности условий договора в части возложения обязанности по оплате действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, поскольку они противоречат положениям закона "О защите прав потребителей".

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд не нашёл оснований для применения срока давности, сославшись на дату фактического исполнения истцом обязательства по оплате единовременной комиссии, так и ежемесячных фиксированных платежей - 6 августа 2013 года и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы комиссий за период с 7 октября 2010 года по 6 августа 2013 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Истечение трёхлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

С учётом изложенного, обстоятельство уплаты спорной суммы периодическими платежами не означает, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). Вывод суда об отказе в применении срока исковой давности по мотиву исполнения обязательств истцом 6 августа 2013 года, ошибочен.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счёт комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 3.1 Обзора).

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения ею первоначального платежа в счёт уплаты спорной комиссии, а с соответствующим требованием в суд она обратилась 14 марта 2014 года, то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истёк.

Более того, на наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не указывают, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта, штрафа.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобождён в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьёй 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, заявление представителя ответчика о взыскании с истца в пользу Банка государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не основано на нормах ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шелиховой Елене Сергеевне отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина