Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1434/2014 (ключевые темы: потребитель - неустойка - информация о товарах - передача товара - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Кухни" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N 1750/2 от 29 ноября 2013 года, заключенный между Яковлевым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн Кухни" в части покупки столешницы "TristoneS-102" стоимостью 59 288 рублей и встроенной в столешницу мойки "OmoikiriOAK-46-U-IN-LGAkisame", стоимостью 18 287 рублей, на общую сумму 77 575 рублей, вернув стороны в первоначальное положение, признав право на товар за продавцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Кухни" в пользу Яковлева И.А. стоимостью столешницы "TristoneS-102" в размере 59 288 рублей и встроенной в столешницу мойки "OmoikiriOAK-46-U-IN-LGAkisame" в размере 18 287 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 47 460 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 017 рублей 95 копеек, а всего 195 053 (сто девяносто пять тысяч пятьдесят три) рубля 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Кухни" столешницу "TristoneS-102" стоимостью 59 288 рублей и встроенной в столешницу мойки "OmoikiriOAK-46-U-IN-LGAkisame", стоимостью 18 287 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Кухни" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 900 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Яковлева И.А. и представителя Управления Роспотребнадзора ЯНАО Широковой О.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) в интересах Яковлева И.А. обратилось в суд с иском к ООО "Дизайн Кухни" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым И.А. и ООО "Дизайн кухни" в части покупки столешницы "TristoneS-102" стоимостью 59 288 рублей и встроенной в столешницу мойки "OmoikiriOAK-46-U-IN-LGAkisame", стоимостью 18 287 рублей, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании стоимости товара в общей сумме 77 575 рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 66 262 рубля 08 копеек за период с 10 января по 02 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывалось, что Яковлев И.А. в магазине ООО "Дизайн Кухни" в городе Тюмени, по образцу, дистанционным способом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел набор кухонной мебели и столешницы белого цвета стоимостью 552 184 рубля. По условиям договора дата передачи покупателю кухонной мебели установлена как 9 января 2014 года, однако мебель была передана перевозчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" лишь 17 января 2014 года, а покупателю доставлена 3 февраля 2014 года. В связи с чем просили взыскать неустойку за 24 дня просрочки. При получении и осмотре кухни было установлено, что в комплекте столешница "TristoneS-102" (бежево-коричневого цвета в крапинку) не соответствует по цвету заказанному истцом (белому). При заключении договора истец указывал о необходимости поставки столешницы белого цвета, при подписании спецификации был указан код цвета без его расшифровки и он полагал, что указанный код цвета соответствует белому цвету. Претензия покупателя о замене столешницы оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Спешилов С.С, действующий на основании доверенности и истец Яковлев И.А. на иске настаивали по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "Дизайн кухни" Скориков Ю.Г. в возражениях на исковое заявление указывал на отсутствие оснований lля удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дизайн Кухни" Скориков Ю.Г., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что кухонный гарнитур является сложной вещью, и расторжение договора купли-продажи в отношении части сложной вещи не предусмотрено. Указывает на то, что соглашения о доставке мебели на домашний адрес потребителя в г. Салехард не имелось, и моментом исполнения обязательств по договору купли-продажи является момент передачи мебели транспортной компании, указанной истцом. Приводит доводы о том, что истец самостоятельно выбрал цвет и материал столешницы с обозначением "TristonS-102", что подтверждается его подписью в приложении N 1 к договору, в связи с чем поставленный потребителю товар не имеет недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Миллер Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя Управления Роспотребнадзора ЯНАО, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования Яковлева И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,12,18,23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал установленным, что продавцом нарушен срок передачи товара покупателю и не предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2013 года Яковлев И.А. заключил с ООО "Дизайн кухни" (г. Тюмень) договор купли-продажи кухонной мебели N1750/2, во исполнение которого произвёл оплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 552 184 рубля.

Товар был доставлен транспортной компанией по месту жительства истца в г. Салехард 2 февраля 2014 года, при этом претензий по качеству кухни Яковлев не имел. Однако был не согласен с цветом поставленной столешницы, поскольку вместо заказанного им белого цвета была доставлена столешница иного цвета (бежевого с вкраплениями).

5 февраля 2014 года направил претензию о замене столешницы, в чем ему было отказано.

14 февраля 2014 года им вновь была направлена претензия, согласно которой он просил возвратить сумму, уплаченную за столешницу с вмонтированной мойкой и неустойку за просрочку срока передачи товара с 10 января 2014 года по 2 февраля 2014 года.

Обосновывая свои требования о возврате суммы, уплаченной за столешницу с мойкой, истец указывал, что при выборе столешницы он исходил из цветовой гаммы кухонной мебели в целом, белого цвета и заказывал столешницу белого цвета, о чём указал менеджеру.

При подписании договора купли-продажи кухонной мебели и подписания приложения N1 к нему, в котором указывалось о продаже столешницы с указанием маркировки TristineS-102, без расшифровки цвета, он исходил из того, что ему будет поставлена столешница белого цвета.

В соответствии с пунктом 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2 статьи 10 Закона).

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3,4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Яковлеву И.А. при заключении договора купли-продажи кухонной мебели не была доведена информация о потребительском свойстве товара - столешницы, а именно о цвете, обеспечивающая возможность правильного выбора с учётом цветовой гаммы кухонной мебели в целом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указание в договоре маркировки столешницы как TristineS-102, без расшифровки её цвета не свидетельствует о доведении до истца информации о цвете поставляемого товара.

Более того, из материалов дела следует, что Tristone обозначает наименование материала, представляющего из себя искусственный акриловый камень. Цветовая палитра указанного материала содержит несколько видов включающих в себя несколько подвидов цветовых решений, с указанием буквенного и цифрового кода и соответствующего наименования цвета. Как, например, цвет поставленной истцу столешницы S-102 BeigeSands.

Указание продавцом цвета поставляемой столешницы с буквенно-цифровым кодовым обозначением, без соответствующей расшифровки не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации о потребительских свойствах товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кухонная мебель является сложной вещью являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут судом с приведением мотивированного обоснования и не требует дополнительной оценки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в части, суд исходил из просрочки исполнения продавцом обязательства по передаче товара с 14 января 2014 года по 03 февраля 2014 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении продавцом срока передачи товара потребителю, однако полагает, что период просрочки и взыскания неустойки необходимо исчислять с 14 января 2014 года по 16 января 2014 года (3 дня).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 499 того же кодекса предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из договора купли-продажи кухонной мебели N1750/2 от 29 ноября 2013 года не вытекает обязанности продавца по доставке товара до места жительства покупателя в городе Салехарде.

Из положений пунктов 6.2, 6.3 договора следует, что обязанность по передаче товара считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику.

Из содержания договора купли-продажи, товаро-транспортной накладной, квитанции доставка товара из г. Тюмени до станции Лабытнанги осуществлялась железнодорожным транспортом ООО "ЖелДорЭкспедиция" за счёт покупателя Яковлева И.А. Товар сдан продавцом перевозчику 17 января 2014 года, то есть обязательство продавца по передаче товара исполнено 17 января 2014 года.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 282 рубля 76 копеек из расчёта (552 184 х 0,5% х3), соответственно размер взысканного судом штрафа подлежит уменьшению до 45 428 рублей 88 копеек, взысканная в бюджет государственная пошлина до 2 925 рублей 75 копеек.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 апреля 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Кухни" в пользу Яковлева И.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 8 282 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 428 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Кухни" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 925 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь ЯНАО Н.Н. Копейкина