Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 июля 2014 г. по делу N 33-381/2014 (ключевые темы: наследники - фактическое принятие наследства - свидетельство о праве на наследство по закону - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - содержание детей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 июля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ермак О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова С. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова С. П. к Новикову А. В., Новикову А. В. о признании находившимся на иждивении, признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от " ... " зарегистрированных нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в реестре за NN N " ... ", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве в отношении " ... " долей в праве собственности Новикова А. В. и о праве собственности в отношении " ... " доли в праве собственности Новикова А. В. на жилое помещение, отказать.

Производство по делу в части исковых требований Новикова С. П. к Новикову Я. В. о признании находившимся на иждивении, признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от " ... ", зарегистрированных нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в реестре за NN N " ... ", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве в отношении " ... " долей в праве собственности Новикова А. В. и о праве собственности в отношении " ... " доли в праве собственности Новикова А. В. на жилое помещение, прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет, наложенный по определению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 февраля 2014 года, с квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Новикова С.П. - Пекарь М.А., представителя ответчика Новикова А.В. - Малафеевой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.П. обратился в суд с иском к Новикову А.В., Новикову А.В., Новикову Я.В. о признании находившимся на иждивении и фактически принявшим наследство.

Требования мотивировал тем, что " ... " умер отец ответчиков и его дедушка Н., после смерти которого осталось наследство в виде " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Наследниками по закону являются его дети: Новиков А.В., Новиков А.В. и Новиков Я.В.

С " ... " по " ... " он (истец), будучи несовершеннолетним и нетрудоспособным, проживал совместно с дедушкой Н., который являлся его попечителем и полностью его содержал. Поскольку больше года до момента смерти он находился на иждивении у Н., у него в силу ст. 1148 ГК РФ возникло право наследования вместе и наравне с указанными наследниками.

После смерти Н. на протяжении нескольких месяцев проживал в спорной квартире, пользовался ею, обеспечивал надлежащее состояние и сохранность, в квартире находились его личные вещи, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследственное имущество поделено между Новиковым А.В. и Новиковым А.В. по " ... " и " ... " доли в праве собственности на указанное жилое помещение, соответственно. Поскольку он не включён в число наследников, считает, что его право нарушено.

Просил признать его находившимся на иждивении у Н. с " ... " по " ... " и фактически принявшим наследство, открывшееся после его смерти, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", зарегистрированные нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в реестре за NN N " ... ", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении " ... " доли в праве собственности Новикова А.В. и в отношении " ... " доли в праве собственности Новикова А.В. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Новиков С.П. от исковых требований к Новикову Я.В. отказался, к остальным ответчикам требования поддержал. Дополнительно пояснил, что родился " ... ", его матерью является Е., отец в свидетельстве о рождении записан с её слов. С рождения проживал с дедушкой и бабушкой, которая умерла в " ... " году. Дедушка оформил в отношении него попечительство, так как Е. в " ... " году была лишена родительских прав. Какие денежные средства получал дедушка, не знает, но он содержал личное подсобное хозяйство, подрабатывал у соседей на тракторе. После его смерти он (истец) жил в спорной квартире, его никто не содержал. В настоящее время проживает с матерью в " ... ".

Представитель истца Гузман В.Э. исковые требования Новикова С.П. к Новикову А.В. и Новикову А.В. поддержал, пояснил, что истец проживал у Н. с рождения. Мать проживала отдельно, участие в содержании ребёнка не принимала, в " ... " году в отношении него лишена родительских прав. Кроме того, она не уплачивала алименты на содержание ребёнка, исполнительное производство о взыскании алиментов было приостановлено в связи с её розыском.

С " ... " года Н. назначен попечителем над несовершеннолетним Новиковым С.П., с " ... " ему назначена выплата денежных средств на содержание подопечного. " ... " Н. умер и истец остался проживать в его доме, то есть фактически принял наследство.

Срок исковой давности истец не пропустил, так как в случае установления судом, что Новиков С.П. фактически принял наследство и в случае признания его находившимся на иждивении у умершего Н., истец будет считаться принявшим наследство со дня смерти последнего. Отказ истца от иска к Новикову Я.В. поддержал.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Новиков С.П., как и дети умершего Н., вправе претендовать на наследство. Истец с рождения воспитывался у его отца, который полностью его содержал. Мать истца воспитанием и содержанием ребёнка не занималась.

Ответчики Новиков А.В., Новиков Я.В., третье лицо Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания Ужурского районного суда Красноярского края от 13.03.2014 Новиков Я.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его отец Н. и Новиков С.П. проживали совместно с " ... " годы. Отец получал пенсию и пособие за опекунство на Новикова С.П. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец все права на вступление в наследство утратил, кроме того, истец не является наследником после смерти его отца. Также просил применить срок исковой давности и производство по делу прекратить.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.04.2014 определение Биробиджанского районного суда от 19.02.2014 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Новикова А.В.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.П. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на необоснованность вывода суда о том, что он не являлся иждивенцем Н., поскольку у него была трудоспособная мать.

Считает, что спорные правоотношения не попадают под действие жилищного законодательства, так как являются наследственными, в связи с чем Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которое сослался суд, не подлежит применению.

В данном случае суд должен был учитывать Постановление Пленума Верховного суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором не указано, что наличие трудоспособных родителей исключает иждивение.

В соответствии с подп. "в" п. 31 данного Постановления при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Однако судом не была дана такая оценка.

Суд, установив факт наличия алиментных обязательств, не установил размер алиментных платежей и то, что они имели место.

Вывод суда о том, что определение о розыске должника - матери Новикова С.П., не может свидетельствовать о неуплате алиментов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Суд необоснованно подверг сомнению само определение суда о розыске должника, ставя под сомнение установленные в судебном порядке обстоятельства, что противоречит п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При оценке дохода в виде пособия на содержание детей, находившихся под попечительством, суд основал свои выводы на недостоверных фактах. Так, при наличии двух противоположных ответов Управления опеки и попечительства ЕАО относительно выплат на подопечных в период с " ... " год, суд принял во внимание и дал оценку лишь одному ответу, чем нарушил положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Считает, что в данном случае указанные доказательства ставят под сомнение размер выплат на подопечного Новикова С.П.

Таким образом, суд необоснованно сделал выводы о размерах денежных средств, получаемых на содержание Новикова С.П. за период с " ... " год.

Кроме того, судом был учтён лишь один вид дохода наследодателя Н. - пенсия. Однако умерший помимо пенсии располагал и иными материальными благами, за счёт которых обеспечивал своего подопечного. Судом не учтены доходы Н. от личного подсобного хозяйства, а также использования техники (трактора) для оказания услуг, следовательно, неправильно произведена оценка соотношения оказываемой наследодателем помощи.

В подп. "в" п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 9 не указано, что помощь или содержание должны заключаться только в денежных средствах. Так, помощь или содержание может заключаться и в обеспечении иждивенца продуктами, выращенными на собственном огороде, предоставлением одежды, обуви, школьных принадлежностей и т.д., причём вне зависимости от цены или происхождения данных вещей.

Вывод суда о не установлении факта получения Новиковым С.П. полного содержания или систематической помощи от Н., и наличии осуществления попечительства за счёт государственных средств, получаемых попечителем, противоречит материалам дела.

Судом не дана оценка тому, что ответчик Новиков А.В. признал исковые требования.

Также судом не дана оценка свидетельским показаниям, материалам гражданского дела N 2-71/2003, ответу Управления опеки и попечительства от 13.05.2014.

Необоснованный вывод суда о том, что Новиков С.П. не находился на иждивении у своего дедушки, привёл к ошибочному выводу о том, что истец не является наследником и не имеет право наследовать наравне с наследниками первой очереди, и соответственно, на него не может распространяться ст. 1153 ГК РФ.

Истец Новиков С.П., ответчики Новиков А.В., Новиков А.В., Новиков Я.В., третье лицо Гуршпан А.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новикова С.П. - Пекарь М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Новикова А. В. - Малафеева Ю.Г. не согласилась с апелляционной жалобой, указала на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ). А находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм для признания лица находящимся на иждивении умершего подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Новикова С.П. о признании его находившимся на иждивении у наследодателя Н. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт получения Новиковым С.П. в период с " ... " по " ... " полного содержания или систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию от Н., умершего " ... ". А имеет место осуществление попечительства попечителем Н. над опекаемым Новиковым С.П. за счёт государственных средств, получаемых попечителем, а также отношения между дедушкой и внуком.

При этом суд исходил из того, что доход Н. в виде его пенсии значительно меньше пособия, получаемого им на содержание опекаемого Новикова С.П., а также из того, что истец Новиков С.П. имеет трудоспособного родителя - мать Е., которая обязана была его содержать и заботиться о нём, и с которой в пользу попечителя Н. на содержание истца Новикова С.П. взысканы алименты.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда ошибочными, противоречащими собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела установлено, что Новиков С.П. родился " ... ", в " ... ", его матерью является Е., отцом - Н. (сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребёнка).

Постановлением главы муниципального образования "Биробиджанский район" Еврейской автономной области от " ... " N " ... " Н. назначен попечителем над несовершеннолетним Новиковым С. П..

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей Новикова С.П. и С., с неё на содержание детей в пользу Н. взысканы алименты в размере 1/3 части её заработка.

Новиков С.П. зарегистрирован с " ... " в квартире, расположенной по адресу: " ... ". В указанной квартире по день смерти ( " ... ") был зарегистрирован и Н.

Показаниями свидетелей Г. и К., пояснениями ответчика Новикова А.В. подтверждается, что Новиков С.П. проживал в указанном жилом помещении с дедушкой Н.

Также из материалов дела установлено, что Н. при жизни получал трудовую пенсию по старости с апреля " ... " года по июнь " ... " и в период с " ... " по " ... " денежные средства на содержание ребёнка Новиков С.П., который находился под его попечительством в период с " ... " по " ... ".

При оценке соотношения оказываемой наследодателем Н. помощи и доходов нетрудоспособного Новиков С.П., судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не было учтено, что совокупный размер доходов умершего Н. являлся значительным, поскольку помимо пенсии Н. располагал и иными материальными благами, за счёт которых и обеспечивал своего подопечного Новикова С.П.

Так, судом первой инстанции не учтены доходы Н. от ведения личного подсобного хозяйства, а также использования техники для оказания гражданам сельскохозяйственных услуг.

Из свидетельства о праве собственности на землю N " ... " от " ... " следует, что Н. являлся собственником земельного участка размером " ... " га, на котором вёл личное подсобное хозяйство, используя имеющуюся у него сельскохозяйственную технику (трактор). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., К., представленными истцом суду актами обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Новикова С.П., заключениями органа опеки и попечительства администрации МО "Биробиджанский район" и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Признавая одним из доходов Новикова С.П. алименты, поступавшие от его матери Е., суд первой инстанции вместе с тем не установил размер алиментных платежей, необоснованно проигнорировал, имеющееся в материалах дела определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2004 о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника Е.

Неправомерно, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком Новиковым А.В. исковых требований, подтвердившим в судебном заседании, что несовершеннолетний С., проживающий у своего дедушки Н. с " ... " получал от него такую материальную помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что выплата денежных средств на содержание подопечного Новикова С.П. была установлена только с " ... ", тогда как официально попечителем Н. назначен " ... ".

При этом, судебная коллегия считает, что получаемые Н. денежные средства на содержание подопечного Новикова С.П. не заменили оказываемую материальную помощь, а стали дополнительным вспомогательным доходом семьи.

Определив соотношение между объёмом помощи, оказываемой истцу умершим Н. за счёт личных доходов, и дохода в виде денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, получаемых в непродолжительный период времени с " ... " по " ... ", судебная коллегия признаёт такую помощь постоянным и основным источником средств существования Новикова С.П., в которой он нуждался и которая значительно превышала размер денежных средств, получаемых Н. на содержание опекаемого им ребёнка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетний Новиков С.П. находился на иждивении дедушки Н. на момент его смерти " ... " и, учитывая положения ст.ст. 1142 - 1145, п. 2 ст. 1148 ГК РФ признаёт истца наследником по закону наследодателя Н.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Новиков А.В., Новиков А.В., Новиков Я.В. являются детьми Н., умершего " ... ".

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Н., начатого " ... " и оконченного " ... ", следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились Новиков А. В. и Новиков А. В ... При этом последний в заявлении указал о наличии иных наследников, в том числе, Е. Новиков Я.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Н., в пользу его сына Новикова А. В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... ", наследниками имущества Н. ( " ... " доля в праве собственности на квартиру " ... ") являются Новиков А. В. ( " ... " доли) и Новиков А. В. ( " ... " доля).

Из показаний свидетелей Г., К., допрошенных судом первой инстанции, следует, что после смерти Н. несовершеннолетний Новиков С.П. один остался проживать в квартире, расположенной по адресу: " ... ". Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Новиковым С.П., являющимся наследником к имуществу Н., умершего " ... ", совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, действия, свидетельствующие о том, что он фактически принял наследство, вступив во владение и пользование квартирой, приняв меры по сохранению этого наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности, перераспределении долей наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Решение суда в части прекращения производство по делу в части исковых требований Новикова С.П. к Новикову Я.В. сторонами не оспорено, в связи с чем не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает целесообразным исключить из резолютивной части решения суда указание на отмену мер по обеспечению иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда 04.02.2014, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании находившимся на иждивении и фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Новикова С. П. к Новикову А. В., Новикову А. В. о признании находившимся на иждивении, признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от " ... ", зарегистрированных нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в реестре за NN " ... ", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве в отношении " ... " долей в праве собственности Новикова А. В. и о праве собственности в отношении " ... " доли в праве собственности Новикова А. В. на жилое помещение удовлетворить.

Признать Новикова С. П. находящимся на иждивении у Н., умершего " ... ".

Признать Новикова С. П. наследником по закону наследодателя Н., умершего " ... ".

Признать Новикова С. П. принявшим наследство, открывшееся после смерти Н., умершего " ... ".

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", зарегистрированные нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в реестре за NN " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о праве собственности Новикова А. В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о праве собственности Новикова А. В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Признать за Новиковым А. В. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Признать за Новиковым А. В. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Признать за Новиковым С. П. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Решение является основанием для регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Из резолютивной части решения исключить абзац N 3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Новикова С. П. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судья