Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 июля 2014 г. по делу N 33-377/2014 (ключевые темы: неустойка - возврат займа - договор займа - явная несоразмерность - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 июля 2014 г. по делу N 33-377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.

судей Дроздовой В.Ф., Токмачевой Н.И.

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной О.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Авериной О.И. к Авериной Л.П. о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично.

Взыскать с Авериной Л.П. в пользу Авериной О.И. сумму процентов за несвоевременный возврат займа в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Авериной Л.П. в пользу Авериной О.И. сумму процентов за несвоевременный возврат займа с " ... " из расчета " ... " за каждый календарный день просрочки возврата оставшейся суммы займа.

Взыскать с Авериной Л.П. в пользу Авериной О.И. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Авериной Л.П. в доход местного бюджета города Биробиджан Еврейской АО судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истицы Голубевой А.А., ответчицы Авериной Л.П., ее представителя Курчиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина О.И. обратилась в суд с иском к Авериной Л.П. о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат займа. Свои требования мотивировала тем, что 15.01.2013 решением суда в ее пользу с ФИО7 взысканы денежные средства, апелляционным определением от 29.03.2013 вышеуказанное решение суда отменено в части. В ее пользу с ФИО7 и Авериной Л.П. взыскана сумма основного долга в размере " ... " по " ... " с каждого, проценты " ... " по " ... " с каждого и госпошлина. Неустойка взыскана по " ... " из расчета " ... " в день. Сумма займа Авериной Л.П. не возвращена. Погашение задолженности по займу началось с " ... ". Просила взыскать сумму процентов за несвоевременный возврат займа в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... " включительно, а с " ... " на сумму основного долга из расчета " ... " за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа.

В судебное заседание истица Аверина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истицы Голубева А.А. исковые требования уточнила. Пояснила, что 15.01.2013 Биробиджанским районным судом с Авериной Л.П. в пользу истицы взыскано " ... ". Ответчица начала погашать задолженность с " ... ". Период просрочки возврата займа с " ... " по " ... " составил " ... " дней. Просила взыскать проценты за несвоевременный возврат займа в сумме " ... " рублей, с " ... " взыскать проценты на сумму основного долга из расчета " ... " за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа.

Ответчица Аверина Л.П. с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время получает " ... ", в счет погашения взысканной задолженности у нее из заработной платы с " ... " удерживали " ... ", в настоящее время удерживают " ... ". Просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчицы Курчина Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обязательство по выплате неустойки прекратилось с момента вынесения решения суда от 29.03.2013. В настоящее время ответчица добросовестно исполняет свои обязательства. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна основному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверина О.И. просит решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Выражает свое несогласие с выводом суда об изменении периода взыскания неустойки, и ее взыскании с момента вступления решения суда от 15.01.2013, которым взыскана сумма займа, в законную силу.

Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчицей не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверина Л.П. указывает на то, что до вынесения апелляционного определения от 29.03.2013 у нее не было обязательств перед истицей, в связи чем основания для взыскания неустойки за период с " ... " по " ... " отсутствуют.

Заявленная истицей неустойка фактически составляет " ... " годовых, учитывая банковскую ставку рефинансирования равную 8,25%, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исполнение решения началось с " ... " из-за действий истицы, направленных на изменение способа исполнения решения.

В связи, с чем суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Однако суд не обосновано взыскал проценты за несвоевременный возврат денежных средств из расчета " ... " за каждый календарный день просрочки, что фактически составляет " ... " годовых, поскольку размер неустойки не может превышать сумму, рассчитанную с учетом процентной ставки рефинансирования составляющей 8,25%.

Кроме того, полагает, что обязательства заемщика по уплате пени или неустойки после вынесения судебного решения от 29 марта 2013 года прекращены с момента вступления в законную силу данного решения, иное противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Также указывает, что спорный договор являлся беспроцентным, и у заемщика не было обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Полагает, что иск подлежал оставлению без движения, поскольку в процессе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования без доплаты государственной пошлины.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Авериной О.И. отказать, в интересах законности проверить и отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции представитель Авериной О.И.- Голубева А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Аверина Л.П., ее представитель Курчина Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между истицей и ФИО7 заключен договор займа на сумму " ... " рублей.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере " ... " от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2013 сумма займа в размере " ... " взыскана с ФИО7 в пользу истицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной областиот 29.03.2013 вышеуказанное решение суда отменено в части, с ФИО7 и Авериной Л.П. взыскана сумма займа в размере " ... " по " ... " с каждого.

Как следует из материалов дела, указанный судебный акт Авериной Л.П. не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с дополнительным требованием, связанным с задолженностью по договору займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истица Аверина О.И., с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Авериной Л.П. уплаты договорной неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Авериной Л.П. обязательств по спорному договору займа с момента вынесения апелляционного определения от 29.03.2013 и взыскании договорной неустойки, начиная со следующего дня вступления в законную силу данного судебного акта, поскольку только апелляционным определением установлено обязательство ответчицы перед истицей.

С учетом изложенного, доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что в связи с принятием решения суда обязательства между сторонами по договору займа прекратились, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку возврата займа, суд первой инстанции верно принял во внимание ее компенсационный характер, а также учел принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи