Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2714/2014 (ключевые темы: договор поручительства - распоряжение общим имуществом - совместно нажитое имущество - кредитный договор - сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.Д., поданной в её интересах представителем Акименко О.М., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Д. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.И., ОАО АКБ "Связь-банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование требований указала, что между Банком и супругом истицы заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО ... по кредитному договору. Полагает, что договор поручительства является недействительным, поскольку связан с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, однако, заключён без согласия истицы, что противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ и нарушает имущественные права последней.

Просила суд признать недействительным договор поручительства N, заключённый (дата) между ОАО АКБ "Связь-Банк" и её супругом Соловьевым А.И.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Акименко О.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" - Черненкова В.М. иск не признала, пояснив, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом, в связи с чем, согласие истицы на его заключение не требовалось.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.05.2014 Соловьевой Н.Д. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица, в интересах которой действует по доверенности Акименко О.М., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещёны своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Соловьевым А.И. заключён договор поручительства N (далее - Договор), по условиям которого Соловьев А.И. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО ... за исполнение обязательств последнего по кредитному договору N от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 9-11). В период заключения указанной сделки и на момент рассмотрения дела судом Соловьев А.И. состоял в браке с Соловьевой Н.Д.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года Банк обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о солидарном взыскании с ... и Соловьева А.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из системного толкования приведённых норм права следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Соловьев А.И. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Соловьевой Н.Д. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО ... обязательств последнего принадлежащим ему, поручителю, имуществом лично.

Следовательно, права истицы в данном случае не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.Д. и признания недействительным заключённого (дата) между ОАО АКБ "Связь-Банк" и супругом истицы Соловьевым А.И. договора поручительства N является правомерным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем на его заключение требовалось согласие истицы, несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.Д., поданной в её интересах представителем Акименко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: