Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1005/2014 (ключевые темы: предмет залога - паспорт транспортного средства - переход права собственности - взыскание судебных расходов - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре - Бургове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Л об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

по апелляционной жалобе ответчика Л на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым:

обращено взыскание на заложенное имущество " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, ПТС N, установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты" рублей;

с Л в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи И.В.Минькина

В.Ю.Доманов

Судья Кастюнина О.А. Дело N 33-1005/2014

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре - Бургове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Л об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

по апелляционной жалобе ответчика Л на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

обращено взыскание на заложенное имущество " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, ПТС N, установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты" рублей;

с Л в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в суд с иском к М об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, ПТС N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем В заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В качестве обеспечения кредита В предоставил в залог Банку автомобиль " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, ПТС N. Решением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль. Однако после вступления в законную силу решения суда выяснилось, что новым собственником автомобиля стал М

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика М на надлежащего - Л

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л просит решение суда отменить, поскольку на момент рассмотрения дела он не являлся собственником спорного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что взыскание на принадлежавший ему автомобиль не могло быть обращено судом, поскольку он являлся добросовестным приобретателем этого имущества.

Представитель ОАО "Сбербанк России" и третье лицо В в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП В кредит в сумме "данные изъяты" под 14,0 годовых со сроком окончательного погашения выданного кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения указанного обязательства В передал в залог Банку автомобиль " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, ПТС N.

Решением Томаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по возврату денежных средств ИП В надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что В в нарушение принятых на себя обязательств продал транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО9 Впоследствии автомобиль несколько раз перепродавался, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ответчик Л

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Л об обращении взыскания на предмет залога, так как ответчик, как правопреемник залогодателя В, несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия полагает необоснованными. Соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не являлся собственником автомобиля, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Ксерокопии документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается как на доказательство перехода права собственности на спорный автомобиль к другому лицу, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции им не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции таких документов по причинам, не зависящим от него, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи И.В.Минькина

В.Ю.Доманов