Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1125/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Бургове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Ю.Р. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
по апелляционной жалобе истца Валиахметова Ю.Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Валиахметова Ю.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аврора" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аврора" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи И.В.Минькина
В.Ю.Доманов
Судья Сим О.Н. Дело N 33-1125/2014
Докладчик Лихачева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Бургове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Ю.Р. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
по апелляционной жалобе истца Валиахметова Ю.Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Ю.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" о взыскании недополученной заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Авиакомпании в должности штурмана самолета АН-24. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность штурмана воздушного судна АН-12. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в полетной деятельности участия не принимал, поскольку Авиакомпанией было принято решение о прекращении эксплуатации воздушного судна АН-12. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, по его мнению, была исчислена с нарушением действующего законодательства. Полагал, что указанный период является периодом простоя по вине работодателя и начисление заработной платы должно производиться из расчета средней заработной платы в соответствии с коллективным договором, действующим на предприятии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Валиахметова Ю.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе ссылается на необоснованное применение судом статьи 72.2 Трудового кодекса РФ. Указывает также, что главной обязанностью штурмана является управление самолетом, его заработная плата напрямую зависит от количества полетных часов, тогда как в спорный период времени работодатель не обеспечил его работой согласно трудовому договору. В период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ работодатель каких-либо занятий с ним не проводил. Полагает, что средний заработок должен быть ему выплачен на основании статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Аврора" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валиахметов Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Ю.Р. работал у ответчика в должности штурмана воздушного судна АН-12.
Как следует из должностной инструкции штурмана, его основная задача - штурманское обеспечение безопасного выполнения полетов.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении N к нему, при выполнении работником в течение месяца летной работы на борту воздушного судна АН-12 ему производится выплата за налет.
Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с прекращением эксплуатации воздушного судна АН-12 из штатного расписания летной дирекции исключено летное подразделение АН-12, в том числе должность штурмана АН-12.
ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем сокращении, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен в связи с сокращением штата работников.
Из материалов дела следует также, что в период с 01 августа по 30 сентября 2013 года истец к полетам не привлекался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период времени с 01 августа по 30 сентября 2013 года не является простоем.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, отсутствие летной работы в этот период не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц летного подразделения АН-12, возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не изменяется. Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.
Из материалов дела следует, что в спорный период работодатель в нарушение положений трудового договора, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Указанная норма материального права судом не была применена, что повлекло принятие ошибочного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований работника, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств в спорный период истец свои трудовые обязанности не исполнял по вине работодателя, который не обеспечил его работой, обусловленной трудовым договором.
При этом ссылка на приведенную правовую норму в апелляционной жалобе не является изменением основания иска, под которым понимаются фактические обстоятельства, а потому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При обращении в суд с иском истец указал на нарушение своих трудовых прав, выразившееся в неверном начислении заработной платы за период, когда он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя.
При таких обстоятельствах, исковые требования Валиахметова Ю.Р. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы подлежат удовлетворению исходя из приведенного им расчета, с которым представитель ответчика в ходе судебного разбирательства соглашался, в размере "данные изъяты" за август 2013 года, в размере "данные изъяты" за сентябрь 2013 года, а всего "данные изъяты".
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены неправомерные действия работодателя по невыплате работнику заработной платы в полном объеме, он имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда.
Размер данной компенсации судебная коллегия определяет в "данные изъяты" рублей, которую находит соответствующей фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указанная сумма требованиям разумности отвечает, а потому на основании заявления истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
С ОАО "Авиакомпания "Аврора" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию также государственная пошлина в размере "данные изъяты"
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Валиахметова Ю.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аврора" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аврора" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи И.В.Минькина
В.Ю.Доманов
