Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1317/2014 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - способ управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - управляющая компания - органы юридического лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Золочевского С.М. и Воронцовой Е.С. к ООО "ЖЭУ- N", ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска и администрации г. Южно-Сахалинска о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным и признании выбранного способа управления многоквартирным домом - нереализованным;

по апелляционным жалобам Золочевского С.М. и Воронцовой Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.14 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2013 года Золочевский С.М. и Воронцова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ- N", ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска и администрации г. Южно-Сахалинска о признании договора управления многоквартирным домом - ничтожным и признании выбранного способа управления многоквартирным домом - нереализованным.

В обоснование иска указали, что между ООО "ЖЭУ- N" и ДАГУН г. Южно- Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом "адрес", который является ничтожным, поскольку не указана дата и место заключения договора; представитель от ДАГУН не обладал полномочиями на подписание договора; договор противоречит требованиям части 2 статьи 162 ЖК РФ. На основании изложенного, просили суд признать данный договор ничтожным с момента его заключения (и не применять его в дальнейшем) и признать выбранный способ управления жилым домом посредством управляющей организации ООО "ЖЭУ- N" - нереализованным.

В суде Золочевский С.М. уточненный иск поддержал; представители ООО "ЖЭУ- N" С.., ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска и администрации г. Южно-Сахалинска З. иск не признали; представитель ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и Воронцова Е.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Золочевский С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что судом неправомерно рассмотрено заявление с позиций хозяйствующего субъекта; судом не дана оценка тому, что указанным договором затрагиваются права истцов как потребителей; требование о признании выбранного способа управления нереализованным предусмотрено ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Воронцова Е.С. просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что указанным договором затрагиваются права истцов как потребителей; суд не применил нормы статей 166-168 ГК РФ; единый образец договора управления МКД судом не обозревался и он отсутствует в материалах дела; суд не мог принять некомплектные документы в качестве доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения против удовлетворения жалобы от представителя ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска и администрации г. Южно-Сахалинска З. - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией, непосредственное управление. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 168 и 174 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу положений статьи 12 ГК РФ и статьи 11 Жилищного кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется определенными способами, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Золочевский С.М. является нанимателем кв. "адрес"; собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "ЖЭУ- N", что подтверждается протоколом собрания собственников дома от 21.03.07 г.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников, ДАГУН администрации города Южно-Сахалинска, выступающим от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (в том числе квартиры, в которой проживает истец), был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ- N". Договор от имени ДАГУН г.Южно-Сахалинска подписан К. 21 октября 2010 года на основании доверенности, выданной 11 августа 2011 года ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие на день подписания договора доверенности у лица, подписавшего договор - не образует его ничтожности, а влечет оспоримость указанной сделки; а по данному основанию оспаривать договор управления многоквартирным домом может только сторона по договору, которой оба истца не являются.

При этом в материалах дела имеется текст оспариваемого договора управления многоквартирным домом, положения которого соответствуют требованиям статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции от 21 июля 2010 года (действовавшей на день заключения договора).

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 19 марта 2013 года изменен способ управления домом: вместо управления домом посредством ООО "ЖЭУ- N" выбрано непосредственное управление с заключением нового договора с управляющей компанией ООО "ЖЭУ- N" с 1.06.13 г.; собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке предыдущего договора с управляющей компанией ООО "ЖЭУ- N", - в связи с чем оспариваемый договор между сторонами расторгнут и фактически предмета спора не имеется, при этом права истцов не нарушены.

При рассмотрении заявленных исковых требований о признании нереализованным выбранного способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО "ЖЭУ- N", судом первой инстанции обоснованно указано, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ни статьей 12 ГК РФ, ни статьей 11 ЖК РФ не предусмотрен способ защиты нарушенных прав в виде признания нереализованным выбранного способа управления многоквартирным домом; а само по себе заявленное требование прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб истцов, фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в заявлении в обоснование требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалоб, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Золочевского С.М. и Воронцовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Исайкин А.Ю.