Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1779/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Шептуновой Л.П., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Бургове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" к Савельевой Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,-
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" Разумной Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи Л.П.Шептунова
В.Ю.Доманов
Судья Умнова М.Ю. Дело N 33-1779/2014
Докладчик Лихачева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Шептуновой Л.П., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Бургове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" к Савельевой Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,-
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" Разумной Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 декабря 2013 года ООО "ЖЭУ - 6" обратилось в суд с иском к Савельевой Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЖЭУ - 6", является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой "адрес". Савельева Н.С. является собственником "адрес" указанном доме, однако плату за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме не вносит, в связи с чем с июня 2009 года по сентябрь 2013 года у нее образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Центральное".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ - 6" Разумная Е.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года. Считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "ЖЭУ -6" не расторгнут, то ответчик обязан вносить плату за предоставленные услуги данной управляющей компании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Центральное" Рожкова А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Разумная Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Савельева Н.С. и представитель третьего лица Кудряшова А.П., возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Савельева Н.С. является собственником "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.7, 148, 270).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года Общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" выбран способ управления домом - управляющей компанией ООО "ЖЭУ - 6".
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений этого же жилого дома усматривается, что 05 марта 2010 года изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-6", и о заключении договора об оказании жилищных услуг с ООО "Центральное".
05 марта 2012 года способ управления многоквартирным домом вновь изменен с непосредственного управления на управление управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-6". Принято решение о расторжении договора возмездного оказания услуг с ООО "Центральное".
Ни одно из приведенных решений о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительным не признано.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что в период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", фактически осуществляло как ООО "ЖЭУ-6", так и ООО "Центральное". При этом в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику данных услуг: ООО "ЖЭУ-6" или ООО "Центральное". В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
Материалами дела подтверждается, что за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года Савельева Н.С. своевременно и в полном объеме произвела оплату за техническое обслуживание многоквартирного дома в ООО "Центральное" (л.д. 153-154,155-156).
При таких обстоятельствах, когда собственник жилого помещения добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Центральное", то оснований для взыскания с него задолженности в пользу ООО "ЖЭУ-6" за этот период не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности исковых требований ООО "ЖЭУ-6" о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верным, а решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований -законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЖЭУ-6" поступило в суд 10 декабря 2013 года.
Учитывая, что о наличии задолженности ответчика истец должен был узнавать не позднее 10 числа следующего месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года на момент обращения в суд истек.
При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска данного срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда либо могли повлиять на существо и правильность принятого судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Выводы суда об отказе в иске в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств в совокупности и правильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи Л.П.Шептунова
В.Ю.Доманов
