Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-7043/2014 (ключевые темы: единовременное пособие - сотрудник полиции - служебные обязанности - полиция - регресс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-7043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России "Отрадненский", ГУ МВД России по Самарской области к Каракову Я.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

По апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МО МВД России "Отрадненский", ГУ МВД России по Самарской области к Каракову Я.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - Постновой Н.Л., действующего на основании доверенности и ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России "Отрадненский", ГУ МВД России по Самарской области обратились с иском, в котором просили взыскать с Каракова Я.В. в пользу ГУ МВД России по Самарской области сумму возмещенного ущерба, выплаченную ФИО1, в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" Караков Я.В., управляя автомашиной "данные изъяты" принадлежавшей ФИО2, двигаясь в направлении от "данные изъяты", при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной а/м "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты", который двигался во встречном направлении со стороны "данные изъяты" по своей полосе движения.

Приговором "данные изъяты" Караков Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание "данные изъяты"

В результате происшествия "данные изъяты" ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: "данные изъяты". Согласно справке N для оформления документов на выплату единовременного пособия указанная травма и ее последствия исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

"данные изъяты" ФИО1 получил травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

На основании решения комиссии ГУ МВД России по Самарской области, при рассмотрении документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба, издан приказ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате единовременного пособия "данные изъяты" в отставке ФИО1, бывшему "данные изъяты"".

МО МВД России "Отрадненский" Самарской области произведены выплаты единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" в отставке ФИО1. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены МО МВД России "Отрадненский" на счет ФИО1.

Полагают, что в порядке регресса данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. При этом указал, что в соответствии с ч.1 ст.1081, ст.1084 ГК РФ истец вправе требовать в порядке регресса размер выплаченного ФИО1 возмещения с причинителя вреда. Так же полагают необоснованными выводы суда о том, что ГУ МВД России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком.

Представители МО МВД России "Отрадненский", ГУ МВД России по Самарской области, ответчик Караков Я.В., представитель 3-го лица УФК по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"" Караков Я.В, управляя автомашиной "данные изъяты", при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты", который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

Приговором "данные изъяты" Караков Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание "данные изъяты". Указанный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП "данные изъяты" ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Согласно справке N для оформления документов на выплату единовременного пособия указанная травма и ее последствия исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2012 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" ФИО1 получил травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

На основании решения комиссии ГУ МВД России по Самарской области, при рассмотрении документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба, издан приказ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате единовременного пособия "данные изъяты" в отставке ФИО1, бывшему "данные изъяты"". МО МВД России "Отрадненский" Самарской области были произведены выплаты единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел мело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Федеральным законом "О полиции" не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, не может служить основанием для взыскания с Каракова Я.В. суммы единовременного пособия в порядке регресса, является правильным.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что МО МВД России "Отрадненский", ГУ МВД России по Самарской области не являются надлежащим истцом по требованию о взыскании суммы единовременного пособия, выплаченного в связи с травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" произведена выплата единовременного пособия. Вышеуказанная позиция так же нашла отражение в Определении ВС РФ от 07.02.2014 г. N 41-КГ13-34.

Из материалов дела так же следует, что с ответчика решением Богатовского районного суда Самарской области от 05.10.2012 г. в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: