Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1565 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - уведомление - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1565

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Большакова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Немо Ф" к

Большакову А.П. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с

Большакова А.П. в пользу ООО "Немо Ф" пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Взыскать с

Большакова А.П. в пользу ООО "Немо Ф" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск

Большакова А.П. к ООО "Немо Ф" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Немо Ф" в пользу

Большакова А.П. пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.; компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп.; штраф в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Немо Ф" в доход местного бюджета

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Немо Ф" по доверенности Кузнецовой Я. В., возразившей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Немо Ф" обратилось в суд с иском к Большакову А.П. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указало, что 24.07.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры

"

адрес

". По условиям предварительного договора Большаков А. П. принял на себя обязательства перечислить истцу

"

...

" руб. и заключить в последующем договор купли - продажи указанной квартиры. Окончательный расчет по согласованию сторон (платеж в размере

"

...

" руб.), должен быть произведен ответчиком в день регистрации основного договора купли - продажи. В свою очередь, истец взял на себя обязательство по оформлению права собственности на спорную квартиру в срок до 31.12.2012 г., уведомлению об этом ответчика и заключению договора купли - продажи спорной квартиры.

По акту приема - передачи от 27.07.2012 г. спорная квартира передана Большакову А.П. С момента подписания данного акта ответчик пользуется спорным жилым помещением.

22 января 2013 года ООО "Немо Ф" оформило право собственности на спорную квартиру, направив 1 февраля 2013 года Большакову А.П. уведомление о готовности всех документов для заключения основного договора. Однако на данное уведомление Большаков не ответил. Позднее, соответственно, 7 и 19 марта 2013 года, ответчику вновь были направлены аналогичные уведомления, но они также были оставлены Большаковым без ответа.

С учетом уточнений просило суд взыскать с ответчика пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере

"

...

" руб. за период с 01.04.2013 года по 07.04.2014 года и расходы по оплате госпошлины.

От требований в части возложения обязанности на Большакова А.П. заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора

N от 24.07.2012 г. и взыскании упущенной выгоды представитель истца отказался. Определениями суда от 25 апреля и 26 мая 2014 года производство по делу в части указанных требований было прекращено.

Большаков А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Немо Ф" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ООО "Немо Ф" уклонялось от заключения основного договора купли-продажи квартиры, обуславливая его заключение требованиями, не предусмотренными предварительным договором. В результате он не имел возможности внести денежную сумму и заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Просил суд взыскать с ООО "Немо Ф" пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры за период с 1 января 2013г. по 18 февраля 2014 г. в размере

"

...

" руб., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Решением суда исковые требования ООО "Немо Ф" удовлетворены частично. Встречные исковые требования Большакова А.П. также удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Большаков А.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не определено как юридически значимое обстоятельство и не дано оценки тому, что именно ООО "Немо Ф" были первоначально нарушены обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры в части приобретения на нее права собственности в срок до 31.12.2012 года, в связи с чем, он, Большаков А.П., не имел возможности выполнить свои обязательства по предварительному договору и заключить договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок. Считает, что вывод суда о том, что Большаков А.П., получив надлежащее уведомление о готовности документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, в течение 10 дней не исполнил обязательства по заключению договора, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что своевременному заключению договора препятствовало отсутствие у него денежных средств.

Большаков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, ч. 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из смысла указанных норм права следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора и цена. А также согласно абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 24 июля 2012 года между ООО "Немо Ф" и Большаковым А.П. был заключен предварительный договор

N купли-продажи квартиры

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенной в доме

"

адрес

". По соглашению сторон стоимость квартиры определена в

"

...

" руб. При этом, ООО "Немо Ф" взяло на себя обязательства: в срок до 31 декабря 2012 года оформить право собственности на спорную квартиру и передать Большакову А.П. квартиру с отделкой по акту приема-передачи. Уведомить последнего о готовности документов на квартиру и заключить с ним основной договор купли - продажи спорной квартиры.

Большаков А.П. принял на себя обязательства: в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере

"

...

" руб., второй платеж в размере

"

...

" руб. произвести в день регистрации основного договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 4.2 договора Большаков А.П. принял на себя обязательство заключить с ООО "Немо Ф" основной договор купли-продажи квартиры в течение 10 дней с момента уведомления о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора.

Пунктами 4.4 и 4.5 предварительного договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. При заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере

"

...

"% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

26 июля 2012 года Большаков А.П. перечислил ООО "Немо Ф"

"

...

" руб. 27 июля 2012 года спорная квартира передана Большакову А.П. по акту приема- передачи.

29 октября 2012 года дом

"

адрес

" сдан, и Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22 января 2013 г. ООО "Немо Ф" оформило право собственности на спорную квартиру, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

1 февраля 2013 года ООО "Немо Ф" направило Большакову А.П. уведомление о готовности всех документов для заключения основного долга купли-продажи квартиры.

Впоследствии 7 марта 2013 года, 19 марта 2013 года ООО "Немо Ф" вновь направляло Большакову А.П. уведомления о готовности всех документов для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. Каких-либо предложений, обуславливающих заключение основного договора купли-продажи квартиры, текст уведомлений не содержал.

Последнее уведомление было получено Большаковым А.П. 20.03.2013 года. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи должны были быть им исполнены до 31 марта 2013 года.

8 апреля 2014 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая, что Большаков А.П. свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Большакова А.П. подлежат взысканию пени за период с 01.04.2013 года по 07.04.2014 года с учетом соразмерности заявленным исковым требованиям и положениям статьи 333 ГК РФ в размере

"

...

" рублей.

Судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что до 19 марта 2013 года от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре, уклонялось ООО "Немо Ф", поскольку выдвигал Большакову дополнительные требования: подписать дополнительное соглашение

N от 14 декабря 2012 г. об увеличении сроков регистрации первоначального права собственности на квартиру; заключить договор обслуживания многоквартирного дома с управляющей организацией в лице ООО "Строительная Компания "Развитие", оплатить расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, согласно прилагаемому платежному документу. Исходя из того, что ООО "Немо Ф" приняло на себя обязательство по заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры на оговоренных в предварительном договоре от 24 июля 2012 года

N условиях, суд пришел к правильному выводу о том, что у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть, в срок в течение 10 дней с момента уведомления Большакова о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора. Надлежащее уведомление о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи без дополнительных условий было направлено Большакову лишь 19.03.2013 года. Таким образом, ООО "Немо Ф" в период с 01.02.2013 года по 19.03.2013 года от заключения основного договора уклонялось.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, ООО "Немо Ф" тем самым выразило свою волю на отчуждение имущества и приняло на себя обязательство по заключению основного договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон спора, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о фактическом осуществлении купли-продажи указанного в п. 1.1 предварительного договора объекта недвижимого имущества. Сторонами в достаточной степени согласован предмет договора в части указания индивидуально-определенных признаков отчуждаемого имущества. Кроме того, установлено фактическое исполнение договора, отсутствие в течение всего периода пользования ответчиком объектом спора и разногласий между сторонами относительно характеристик имущества.

Разрешая исковые требования Большакова А.П. о взыскании неустойки за уклонение стороны от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что с 1 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года ООО "Немо Ф" уклонялось от выполнения своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, в установленный договором

N срок основной договор купли-продажи не подписало, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Немо Ф" в пользу Большакова неустойку в размере

"

...

" руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Большакова А.П., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Большакова А.П. о взыскании с ООО "Немо Ф" компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных Большакову А.П. нравственных страданий, степени вины ООО "Немо Ф", иных фактических обстоятельств, в размере

"

...

" руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Большакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи