Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1307 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - договор цессии - договор поручительства - вступление в силу договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-1307

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Вергазовой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре - Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский леспромхоз" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

ОАО "Рязанский леспромхоз" в удовлетворении исковых требований к Каминской Н.В., ФИО2, Пчелкиной Е.П., Евтихиной Г.П. о взыскании денежных средств по договору цессии - отказать.

Взыскать с ОАО "Рязанский леспромхоз" в пользу Пчелкиной Е.П. "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Пчелкиной Е.П. к ОАО "Рязанский леспромхоз" о взыскании денежных средство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Рязанский леспромхоз" обратилось в суд с иском к Каминской Н.В., ФИО2, Пчелкиной Е.П., Евтихиной Г.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по договору цессии, мотивируя свои требования тем, что по договору цессии к истцу от АКБ "РОСБАНК" перешло право требования указанной суммы по кредитным договорам, заключенным между АКБ "РОСБАНК" и ФИО1, наследниками принявшими наследство после смерти которого являются Каминская Н.В. и ФИО2, а Пчелкина Е.П. и Евтихина Г.П. являлись поручителями по данным кредитным обязательствам.

Пчелкина Е.П.обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Рязанский леспромхоз", в котором просит взыскать денежные средства по договорам займа, в последствии увеличила исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за невозврата денег.

Решение суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Рязанский леспромхоз" отказано, встречный иск Пчелкиной Е.П. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский леспромхоз" просит решение суда в части отказа ОАО "Рязанский леспромхоз" в иске отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме. Апеллятор полагает, что факт неисполнения ОАО "Рязанский леспромхоз" перед АКБ "Росбанк" обязанностей по оплате по договорам цессии правового значения не имеет. Истцом представлены в суд доказательства извещения наследников умершего ФИО1 о переуступке банком прав требования по кредитным договорам и заключении договоров цессии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно п. 2.2 кредитного договора предоставление Заемщику кредита может быть произведено лишь при следующих условиях:

- вступления в силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года между Пчелкиной Е.П. и кредитором;

- вступления в силу договоров о залоге: транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" на срок в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно п. 2.2 кредитного договора предоставление Заемщику кредита может быть произведено лишь при следующих условиях:

- вступления в силу договоров поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рязанский леспромхоз" и АКБ "РОСБАНК", N от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АКБ "РОСБАНК", N от ДД.ММ.ГГГГ между Пчелкиной Е.П. и АКБ "РОСБАНК", N от ДД.ММ.ГГГГ между Евтихиной Г.П. и АКБ "РОСБАНК", N от ДД.ММ.ГГГГ между Гречихиным Г.М. и АКБ "РОСБАНК";

- вступления в силу договоров о залоге: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств по двум кредитным договорам не оспорен в суде сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ч.2 ст.1141 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО1 в равных долях являются его дети Каминская Н.В. и ФИО2, которые своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и приняли наследственное имущество, состоящее из:

земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. находящегося по адресу: Рязанская "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

нежилого строения, площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак, N, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей;

гаража-бокса N, находящегося по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

На указанное имущество наследникам Каминской Н.В. и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что по договору цессии (уступки права требования) N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РОСБАНК" уступил ОАО "Рязанский леспромхоз" свои права требования возврата кредита (основного долга) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. по кредитному договору N, заключенному между АКБ "РОСБАНК" и Аникеевым В.В ... К моменту перехода прав требования от АКБ "РОСБАНК" к ОАО "Рязанский леспромхоз" задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из них задолженность по уплате основного долга "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и задолженность по уплате процентов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп..

По договору цессии (уступки права требования) N от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РОСБАНК" уступил ОАО "Рязанский леспромхоз" свои права требования возврата кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредитному договору N, заключенному между АКБ "РОСБАНК" и ФИО1. К моменту перехода прав требования от АКБ "РОСБАНК" к ОАО "Рязанский леспромхоз" задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них задолженность по уплате основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и задолженность по уплате процентов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по договорам цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. По условиям данных договоров к цессионариям перешли также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по названным выше договорам поручительства и договорам о залоге имущества и договорам о залоге товаров в обороте.

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено в суд доказательств: исполнения за свой счет договора цессии в полном объеме, извещения наследников ФИО1 о переуступке права требования, неисполнения наследниками обязанностей наследодателя по кредитным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено в суд доказательств исполнения за свой счет договора цессии в полном объеме, является необоснованным. Договоры цессии, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются возмездными договорами, однако до настоящего времени не оспорены по основанию неисполнения их одной из сторон, являются действующими, в связи с чем утверждать об их недействительности у суда оснований не имелось.

О заключении договоров цессии и переходе прав и обязанностей АКБ "РОСБАНК" к ОАО "Рязанский леспромхоз" по кредитным договорам, заключенным между АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, новый кредитор уведомил всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем ОАО "Рязанский леспромхоз" и квитанций почтовой организации. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 и объяснений третьего лица Гречихина Г.М. в суде первой инстанции следует, что ответчики Пчелкина Е.П., являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО2, и Евтихина Г.П. о состоявшейся переуступке прав требования знали, поскольку присутствовали при заключении договоров цессии, являясь владельцами акций акционерного общества, их одобрили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом наследники Каминская Н.В. и ФИО2, принявшие наследство общей стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя и должны нести обязанность по выплате денежных средств по кредитным договорам, заключенным между ОАО "РОСБАНК" и наследодателем ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждая.

Доказательств исполнения наследниками Каминской Н.В. и ФИО2 обязательств наследодателя ФИО1 по кредитным договорам ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отменяет решение суда в указанной части и, принимая новое решение, учитывает вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяет исковые требования в части, взыскивая в пользу ОАО "Рязанский леспромхоз" с Каминской Н.В. и Пчелкиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "РОСБАНК" и ФИО1, в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждой.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных сумм по кредитным договорам с поручителей Пчелкиной Е.П. и Евтихиной Г.П..

В силу ст. 361 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пчелкиной Е.П. и Евтихиной Г.П., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в суд письменные договоры поручительства, в связи с чем нельзя бесспорно утверждать как о самих фактах заключения таких договоров, так и об их существенных условиях.

Указание в п. 2.2 кредитных договоров на возможность предоставления заемщику кредита лишь при вступлении в силу договоров поручительства с Пчелкиной Е.П. и Евтихиной Г.П., также бесспорно не подтверждает факты заключения таких договоров поручительства.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Рязанский леспромхоз" к Пчелкиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Каминской Н.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Вынести новое решение в указанной части, которым исковые требования ОАО "Рязанский леспромхоз" к Пчелкиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Каминской Н.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелкиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ОАО "Рязанский леспромхоз" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Взыскать с Каминской Н.В. в пользу ОАО "Рязанский леспромхоз" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В остальной части решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -