Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2017 (ключевые темы: генераторы - пожар - аренда транспортного средства без экипажа - режим работы - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Тищенко З.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.В. к Хвостикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Романова М.В. на

решение Мончегорского городского суда города Мурманска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романова М.В. к Хвостикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Романова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Хвостикова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов М.В. обратился в суд с иском к Хвостикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ передал принадлежащий ему автомобиль *** в пользование Хвостикову А.Н., который имел намерение приобрести его в будущем. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, прошел технический осмотр, необходимый для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчик был допущен к управлению данным автомобилем.

_ _ года ответчик, попытавшись завести автомобиль, обнаружил, что аккумулятор автомобиля разряжен. В связи с этим он попросил своего знакомого помочь ему завести автомобиль с помощью пусковых проводов. Автомобиль завелся, после чего Хвостиков направился к себе домой, оставив заведенный автомобиль без присмотра. Автомобиль загорелся и был полностью уничтожен огнем во дворе дома * по улице ... в городе ... Причина возгорания автомобиля, установленная инспектором Отдела надзорной деятельности города Мончегорска - аварийный режим работы генератора. Принимая от него в пользование технически исправный автомобиль, ответчик обязан был следить за его техническим состоянием, эксплуатировать в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, не допускать его работы в аварийных режимах. Обстоятельством, содействующим увеличению вреда, послужило оставление автомобиля в работающем состоянии без присмотра.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля до пожара составила *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

Просил взыскать с Хвостикова А.Н. в счет возмещения ущерба от уничтожения принадлежащего ему автомобиля *** рублей, а также судебные издержки в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Романов М.В. и его представитель Кельманзон М.А. на иске настаивали.

Ответчик Хвостиков А.Н. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями ответчика.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности города Мончегорска, указывает, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы генератора вследствие запуска двигателя автомобиля с помощью проводов для пуска от другого автомобиля.

Приводит доводы о том, что после установки ответчиком с разрешения истца собственного аккумулятора, автомобиль самостоятельно завелся, в связи с чем, изначально пониженный уровень заряда аккумулятора не может свидетельствовать о работе автомобиля в аварийном режиме.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании специалиста Б.В. и свидетеля В.В., полагает, что неправильные с технической точки зрения действия ответчика, связанные с запуском автомобиля без предварительной зарядки аккумулятора с помощью проводов для пуска от другого автомобиля, привели к аварийной работе генератора, и, как следствие, возгоранию автомобиля.

Указывает, что обязанность арендатора поддерживать арендуемое транспортное средство в надлежащем состоянии, в том числе и осуществлять его текущий и капитальный ремонт, предусмотрена положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.2.3 и 2.2.5 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Кельманзон М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из части 1 статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Романов М.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *.

_ _ года автомобиль прошел технический осмотр.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от _ _ года истец передал ответчику Хвостикову А.Н. за плату во временное пользование указанное транспортное средство, с оказанием услуг по его ремонту и технической эксплуатации, на срок с _ _ года по _ _ .

_ _ года Хвостиков А.Н., обнаружив, что указанный автомобиль не заводится, поскольку разрядился аккумулятор, завел двигатель с помощью проводов для пуска от другого автомобиля, после чего оставил без присмотра. Примерно через 15 минут ему сообщили о том, что автомобиль загорелся.

Как следует из постановления инспектора отдела надзорной деятельности города Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от _ _ года, в ходе проведенной по факту пожара проверки было установлено, что горение наблюдалось внутри моторного отсека. Причиной возникновения пожара указан аварийный режим работы генератора автомобиля.

При этом сделан вывод, что "прикуривание" с помощью проводов для пуска от другого автомобиля в морозы может привести к короткому замыканию АКБ. Вследствие этого электрическая энергия, вырабатываемая генератором автомобиля и передаваемая в АКБ, не принимается, происходит нагрев "обмотки" генератора, что приводит к аварийному режиму работы генератора. Данный аварийный режим работы генератора является пожароопасным.

В возбуждении уголовного дела о совершении преступления по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара отказано.

Установив указанные обстоятельства, заслушав консультацию специалиста, допросив свидетеля Вербицкого В.Б., суд, указав на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, недоказанность технической исправности автомобиля на момент его передачи в пользование ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Из анализа вышеприведенных положений статей 622, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор (в случае аренды транспортного средства без экипажа) несет ответственность за сохранность переданного ему имущества до окончания договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из находящейся в материалах дела копии договора аренды от _ _ (л.д.119-120), между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По его условиям арендатор обязуется в течение всего срока договора аренда транспортного средства за свой счет обеспечивать поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего ремонта (п.2.2.3).

Арендатор гарантирует добросовестное и аккуратное использование автотранспортного средства (п.2.2.5), обязуется не использовать автотранспортное средство в случае аварии или механической поломки (абзац 6 п.2.2.6).

В силу пункта 2.3.1 договора арендатор должен немедленно сообщить арендодателю о любой технической поломке автотранспортного средства. Если авария или поломка явились результатом несанкционированного или неосторожного обращения с автотранспортным средством, клиент несет ответственность за любые расходы, связанные с повреждением транспортного средства.

Таким образом, условия договора аренды от _ _ не содержат положений, возлагающих на арендодателя (собственника) ответственность за повреждения автомобиля, возникшие после его передачи арендатору.

Вместе с тем, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оснований, по которым суд не принял во внимание вышеприведенные положения договора аренды, в решении суда не приведено. Ссылка в решении суда на отсутствие акта приема-передачи автотранспортного средства не свидетельствует о недействительности договора аренды, который в соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен сторонами в письменной форме. Факт передачи автомобиля арендатору и его нахождения до _ _ во владении и пользовании Хвостикова А.Н. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика о неисправности электропроводки автомобиля, в результате которой происходило замыкание дверных замков, не свидетельствует о причинно-следственной связи между утратой принадлежащего истцу автомобиля и недостатками, имевшимися до его передачи арендатору, поскольку доказательств, свидетельствующих о возгорании автомобиля вследствие неисправности электропроводки, в материалах дела не имеется. Выводы инспектора Отдела надзорной деятельности г.Мончегорск, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , о возникновении пожара по причине аварийного режима работы генератора, вызванного действиями ответчика по запуску двигателя с помощью проводов для пуска от другого автомобиля при разряженном аккумуляторе, ответчиком не обжаловано. Доказательств, опровергающих результаты проверки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора аренды в ходе пользования и эксплуатации транспортного средства допустил утрату имущества истца, то убытки, причиненные Романову М.В., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно отчету оценщика ИП Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рублей, при этом, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на _ _ года составила *** рублей, рыночная стоимость годных остатков *** рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков в сумме *** рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей.

Также истцом по квитанции N * от _ _ оплачено *** рублей за консультацию, составление искового заявление и участие представителя в суде. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом степени сложности дела и объема работы представителя, критериев разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда города Мурманска от 06 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Хвостикова А.Н. в пользу Романова М.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: