Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 2-1662/2014 (ключевые темы: морское судно - муниципальная собственность - движимое имущество - судовой реестр - морской порт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 2-1662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2014 года по заявлению Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании конструктивно погибшего морского судна РС " " ... "" бесхозяйным движимым имуществом, обращении бесхозяйного движимого имущества в доход государства, возложении обязанности по подъему и утилизации морского судна РС " " ... "" в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения участвующего в деле прокурора - старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о признании конструктивно погибшего морского судна РС " " ... "" бесхозяйным движимым имуществом, обращении бесхозяйного движимого имущества в доход государства, возложении обязанности по подъему и утилизации морского судна РС " " ... "" в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности мореплавания и судоходства, в ходе которой выявлено, что в акватории морского порта Магадан в средних координатах " ... ", в районе пирса " " ... "", имеется затонувшее морское судно РС " " ... "", зарегистрированное в Государственном судовом реестре Магаданского морского порта "дата" N ... , принадлежавшее на праве собственности ОАО " " ... "".

В "дата" ОАО " " ... "" прекратило свою деятельность и ликвидировано. В связи с отсутствием собственника РС " " ... "" фактически является бесхозяйной вещью.

Полагая, что, мореходные качества судна (прочность, остойчивость, плавучесть) полностью утрачены, судно конструктивно погибло и фактически представляет собой отходы производства, металл, загрязняющий водную акваторию морского порта Магадан, ссылаясь на положения статей 225, 226 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 56 Водного кодекса РФ, статью 32.1 Федерального закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне", просил суд признать конструктивно погибшее морское судно РС " " ... "" бесхозяйным движимым имуществом, обратить бесхозяйное движимое имущество РС " " ... "" в доход государства, передав его в ТУ Росимущества в Магаданской области, обязать ответчика произвести поднятие РС " " ... "" и его утилизацию в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Магаданского городского суда от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана)(л.д. 66-68).

Решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований Магаданского транспортного прокурора отказано.

Не согласившись с решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2006 года признано право муниципальной собственности города Магадана на бесхозяйное морское судно РС " " ... "". В установленном законом порядке государственная регистрация права муниципальной собственности ни в одном из реестров судов Российской Федерации на указанное морское судно не производилась. В связи с чем, по мнению КУМИ города Магадана, право муниципальной собственности в отношении упомянутого судна на основании решения суда от 30 ноября 2006 года у города Магадана не возникло, и в настоящее время РС " " ... "" является бесхозяйным.

Приводит доводы, что в октябре 2010 года ООО " " ... "" по заявке Комитета была проведена оценка морского судна РС " " ... "". В соответствии с актом на выполнение водолазных работ N ... от 25 октября 2010 года, приложенным к отчету об оценке, идентифицировать суда, находящиеся в водной акватории бухты Нагаево не представилось возможным в связи с отсутствием на них каких-либо опознавательных надписей, сильной коррозии и обрастанием оставшихся частей корпусов ракушкой и водорослями. На основании отчета об оценке, постановлением мэрии города Магадана от 27 октября 2010 года морское судно РС " " ... "" исключено из состава казны города Магадана.

При таких обстоятельствах настаивает на том, что КУМИ города Магадана как юридически, так и фактически, не может осуществлять правомочия собственника в отношении морского судна РС " " ... "".

Утверждая, что акватория бухты Нагаево находится в собственности Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 8.1, 130 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, считает необоснованным применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 9 и статьи 236 Гражданского кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Магаданского транспортного прокурора, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания морского судна РС " " ... "" движимой бесхозяйной вещью и обращении его в доход государства ввиду признания в отношении него права муниципальной собственности.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ объектами гражданских прав являются движимые и недвижимые вещи.

В силу статьи 130 (абзац 2 пункта 1) названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся также подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания. Субъектами права собственности на судно могут выступать, в том числе, Российская Федерация и муниципальные образования (пункт 1 статьи 12 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2006 года, морское судно РС " " ... "", бортовой номер " ... ", "дата" года постройки, назначение - добывающее, тип " ... ", ранее принадлежавшее на праве собственности ОАО " " ... "", было признано бесхозяйным. Одновременно упомянутым решением на данное бесхозяйное морское судно признано право муниципальной собственности города Магадана (л.д. 80, 80-оборот).

На основании решения суда от 30 ноября 2006 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, прекращение права собственности ОАО " " ... "" в отношении РС " " ... "" и возникновение права муниципальной собственности на судно подлежало регистрации в Государственном судовом реестре. Однако, государственная регистрация права муниципальной собственности произведена не была.

Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности города Магадана на упомянутое судно, само по себе не является основанием для признания его бесхозяйным, поскольку РС " " ... "" признано поступившим в муниципальную собственность на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование "Город Магадан" отказалось от поступившего в муниципальную собственность на основании решения суда имущества в виде упомянутого судна путем вынесения мэрией города Магадана постановления N 3290 от 27 октября 2010 года об исключении из состава казны города Магадана муниципального имущества в виде морского судна РС " " ... "", бортовой номер " ... ", "дата" года постройки, назначение - добывающее, тип " ... ", то есть совершила действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако такой отказ, в силу абзаца второго статьи 236 Гражданского кодекса РФ, не влечет прекращения права муниципального образования "Город Магадан" в отношении морского судна РС " " ... "" до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце первом названной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на судно за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из Государственного судового реестра Российской Федерации судно РС " " ... "" как конструктивно погибшее, а также утратившее качества судна в порядке статьи 47 Кодекса торгового мореплавания РФ не исключено, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Государственного судового реестра Российской Федерации морского порта Магадан от 11 марта 2014 года (л.д. 33,85), судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию правовых норм и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин