Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 2-468/2014 (ключевые темы: увольнение - статья 77 ТК - порядок разрешения споров - трудовая книжка - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 2-468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Гришан Л.В.,

с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул.Якутская, 49) апелляционную жалобу Пинегина В.Ю. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Пинегина В.Ю. к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Пинегина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ОАО "Рудник имени Матросова" Атулова Б.Н., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пинегин В.Ю. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что с "дата" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Рудник имени Матросова" в должности " ... ".

"дата" уволен ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на его вынужденный характер (под психологическим и физическим давлением работодателя), ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 января 2014 года, около 23 часов 30 минут, истец возвращался после окончания смены в общежитие. Сотрудники службы безопасности ОАО "Рудник имени Матросова" беспричинно провели досмотр его личных вещей на КПП, не пропускали на территорию из-за отсутствия у него пропуска, применили к нему физическую силу сначала на КПП, а затем в помещении общежития, избили.

Непосредственно после указанных событий представитель общества - Г. предложил истцу пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти его на руднике, однако его повезли в больницу в пос. " ... ". Там он проходить освидетельствование отказался, и его отвезли обратно на рудник.

Утром 28 января 2014 года, после прохождения предрейсового медицинского осмотра, истец был допущен к работе, к которой, однако, не приступил, так как ожидал начальника карьера, Д., по поводу произошедшего в ночь с 27 на 28 января 2014 года конфликта на КПП.

Последний при встрече поинтересовался происхождением телесных повреждений, а после истцу было поставлено условие о том, что либо он подпишет заготовленный бланк заявления об увольнении, либо будет уволен по инициативе работодателя за нарушение трудовых обязанностей.

Как указал истец в результате физического и психологического принуждения, в отсутствие его воли на увольнение, опасаясь увольнения по инициативе работодателя за виновные действия, он был вынужден подписать "дата" заготовленный бланк заявления об увольнении по собственному желанию, после чего был подписан обходной лист и ему выдан расчет. При этом никто фактически не согласовывал увольнение истца без отработки необходимых 14 дней, хотя он просил дать время для поиска новой работы и трудоустройства.

В офисе ОАО "Рудник имени Матросова" в городе Магадане истец получил свою трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении.

06 февраля 2014 года Пинегин В.Ю. обратился к работодателю с просьбой об отмене приказа об увольнении в связи с тем, что заявление об увольнении было написано им под физическим и психологическим давлением службы безопасности ОАО "Рудник имени Матросова", но в ее удовлетворении ему было отказано.

Полагал действия ответчика незаконными, так как расторжение трудового договора не являлось его добровольным волеизъявлением, трудовую дисциплину он не нарушал, причин для его увольнения не имелось. Кроме этого он необоснованно был лишен возможности в течение двухнедельного срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении.

В результате незаконных действий работодателя, стресса, вызванного увольнением, у него резко ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, истец переживал за благополучие своей семьи, так как из-за увольнения не мог обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей необходимыми продуктами питания, предметами первой необходимости.

Просил суд восстановить его на работе в ОАО "Рудник имени Матросова" в должности " ... ", занятого на перевозке горной массы на участке открытых горных работ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от

03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пинегину В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Пинегин В.Ю. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что был лишен возможности представить полную мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок в связи с неполучением копии судебного акта по состоянию на 08 мая 2014 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Тенькинского района Магаданской области и ответчик ОАО "Рудник имени Матросова" полагают решение суда законным и обоснованным.

Обращают внимание, что утверждая об увольнении под давлением со стороны работодателя, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств данному факту. При этом все его доводы полно и всесторонне исследованы судом, что нашло отражение в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения истца, настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По делу установлено, что истец Пинегин В.Ю. с 14 мая 2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Рудник имени Матросова", работал в должности " ... ", занятого на перевозке горной массы " ... " разряда (л.д. 60, 61, 62-68).

На основании личного заявления от "дата", приказом от этой же даты N ... Пинегин В.Ю. уволен с "дата" по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 77, 78).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылался на недобровольный, вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, учитывая разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", правильно возложил обязанность доказывания вынужденности подачи 28 января 2014 года заявления об увольнении по собственному желанию на истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение, всесторонне исследовал их, и пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом суду достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его увольнение " ... " имело вынужденный характер, заявление об увольнении подано им под давлением со стороны работодателя (психологического и физического), не соответствовало его действительной воле и, как следствие, об отказе истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе в прежней должности и производных от него - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Этот вывод основан на установленных судом обстоятельствах дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым в решении дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом установлено, что конфликт в ночь с 27 на 28 января 2014 года произошел между истцом и сотрудниками ООО " " ... "", привлеченного работодателем для охраны его объектов. Сотрудники безопасности ООО "Рудник имени Матросова", так же как другие сотрудники ответчика, в этом конфликте не участвовали.

Ни при разговоре, предшествующем написанию истцом заявления об увольнении в кабинете службы безопасности общества, ни в кабинете отдела кадров, где это заявление было написано истцом, физического или психологического давления на истца со стороны представителей работодателя не оказывалось.

Доказательств обратному истцом суду не представлено. На наличие таких доказательств, которые бы имели значение для дела и не исследованы судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не ссылался.

Из данных в суде первой инстанции объяснений истца следует, что он написал заявление об увольнении из боязни увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины.

Однако, как правильно указал суд в решении, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Приводимые истцом доводы о том, что работодатель лишил его возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, несостоятельны.

Согласно имеющемуся в деле заявлению истец просил уволить его с "дата", то есть в день его написания. Подлинность этого заявления и отраженных в нем данных истцом не оспаривается.

В соответствии с названным заявлением ответчик уволил истца с "дата" приказом от этой же даты, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнения истца с указанной в заявлении даты, без какой-либо отработки, что не противоречит закону (статья 80 ТК РФ).

Суждение суда о том, что направление истцом работодателю 06 февраля 2014 года заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от "дата" не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, является верным, так как данное заявление подано истцом уже после его фактического увольнения с указанной им же даты, а потому не порождало для

работодателя обязанности рассматривать его по существу, а в случае рассмотрения удовлетворить.

Приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом, в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Пинегина В.Ю. со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о неполучении истцом по состоянию на 08 мая 2014 года копия решения суда не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. Из материалов дела следует, что копия решения от 03 апреля 2014 года направлена Хасынским районным судом в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, с соблюдением установленного статьей 214 ГПК РФ срока - 10 апреля 2014 года (л.д. 207). Повторно копия решения направлена истцу 30 апреля 2014 года (л.д. 212). Оба раза почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 210, 222).

Копия решения суда вручена представителю истца Шпак Д.Н. 15 мая 2014 года (л.д. 216), однако дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе от истца либо его представителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не поступило.

Вместе с тем истец реализовал свое право изложить суду апелляционной инстанции свои доводы относительно незаконности обжалуемого им решения в ходе настоящего судебного заседания, которые, как отмечено выше, не содержат какой-либо новой аргументации и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положение решение суда следует признать законным, а апелляционную жалобу Пинегина В.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области о 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

14 июля 2014 года