Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3013/2014 (ключевые темы: наследники - ежемесячная денежная выплата - имущественные права и обязанности - подведомственность - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года по докладу судьи Банного И.И. материал по частной жалобе Т, начальника Управления пенсионного фонда в Фокинском районе (ГУ) городского округа города Брянска, на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2014 года о возвращении искового заявления Управления пенсионного фонда в Фокинском районе (ГУ) городского округа города Брянска к Г.В о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Г.В о взыскании незаконно полученной пенсии, просил суд взыскать с ответчика, как с наследника умершего Г, незаконно полученную пенсию в размере 2 613 руб. 34 коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2014 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, также истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Брянска.

В частной жалобе Т, начальник Управления пенсионного фонда в Фокинском районе (ГУ) городского округа города Брянска, просит определение судьи отменить как незаконное, полагая, что из искового заявления усматривается спор, возникающий из наследственных правоотношений.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в данном случае имеет место имущественный спор цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данное исковое заявление в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, обращаясь с указанным иском в Советский районный суд истец ссылался на то, что получателем взыскиваемой суммы являлся Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска производило удержание из пенсии Г переполученной суммы ЕДВ. ДД.ММ.ГГГГ Г умер, не погасив сумму задолженности по ЕДВ в размере 2613 руб. 34 коп.

УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска полагает, что за наследством после смерти Г обратилась его внучка Г.В, а так, как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности, задолженность подлежит взысканию с наследника умершего должника - с Г.В

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 указанного Постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Следовательно, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подведомственности, установленных ГПК РФ.

Таким образом, законные основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов