Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июля 2014 г. (ключевые темы: уголовное преследование - предварительное следствие - подписка о невыезде - привлечение к уголовной ответственности - расследование преступлений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Анохина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2014 года по иску Толкачева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере " ... " рублей, указав, что с "дата" по "дата" он работал в должности слесаря - сантехника " ... " разряда на участке N ремонтно-хозяйственного цеха на Астраханском газоперерабатывающем заводе (ГПЗ) ООО " ... " СО ОП N СУ УМВД России по г. Астрахани "дата" возбуждено уголовное дело N по пункту " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Он задержан "дата" по подозрению в совершении данного преступления. В связи с указанными обстоятельствами, находясь под бременем подозрений в совершении преступления, вынужден расторгнуть трудовые отношения с работодателем. В тот же день следственными органами произведен обыск в его жилище по "адрес" дом N квартира N Толкачеву А.С. "дата" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Ленинский районный суд г.Астрахани "дата" отказал в удовлетворении ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда "дата" по процессуальным моментам отменила постановление суда от "дата" и направила материал об избрании меры пресечения на новое рассмотрение.

В отношении него "дата" избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За период времени с "дата" по "дата" каких-либо следственных действий с его участием практически не производилось. В порядке статьи " ... " Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации "дата" защита обратилась к компетентным должностным лицам с заявлением об ускорении предварительного расследования, однако существенных изменений в динамике предварительного расследования не последовало. Предварительное расследование по уголовному делу N несколько раз приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с бездействием следственных органов по уголовному делу защита вынуждена неоднократно обращаться в суд с жалобами в порядке статьи " ... " Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. После подачи "дата" очередной жалобы в Ленинский районный суд г. Астрахани в порядке статьи " ... " Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, "дата" защитнику следователем было вручено постановление от "дата" о прекращении в отношении него уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению, мера пресечения отменена, разъяснено право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях из-за необоснованных действий следственных органов, а именно вынужден написать заявление об увольнении и потерял работу; в период задержания не мог воспользоваться своим конституционным правом на свободу и личную неприкосновенность, правом на уважение чести и доброго имени, правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания, общаться со своей матерью; в связи с проведением обыска в его жилище, посторонним лицам стали известны обстоятельства его частной жизни, личная и семейная тайна и его близких.

В период с "дата" и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, которая лишала его возможности покидать пределы Астраханской области, создала трудности в возможности зарабатывать на жизнь. В период уголовного преследования в период с "дата" по "дата" он вынужден доказывать свою невиновность, что причинило ему нравственные и душевные страдания, связанные с неопределенностью положения и неуверенностью в будущем, вызывали беспокойство, ухудшали состояние нервного здоровья.

В дальнейшем представитель истца Анохин А.А. увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Толкачева А.С. за причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничения конституционных прав, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Толкачев А.С. в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Анохин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алехина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по городу Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" исковые требования Толкачева А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Толкачева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Толкачева А.С. - Анохин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что районным судом фактически признаны нарушения прав Толкачева А.С., допущенные в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, при вынесении решения районным судом не принята во внимание совокупность всех существенных обстоятельств дела, свидетельствующих о существенности и значимости допущенных нарушений прав Толкачева А.С. Кроме того, считает, что за причиненные Толкачеву А.С. нравственные страдания, пережитые им в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение длительного срока, незаконного содержания под стражей, незаконного применения меры пресечения, нарушение неприкосновенности его частной жизни и неприкосновенности жилища, ограничения других конституционных прав, справедливой компенсацией должна быть взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей.

На заседание судебной коллегии Толкачев А.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица СУ УМВД России по городу Астрахани не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Анохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Остроухову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Толкачева А.С. в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения Толкачева А.С. к уголовной ответственности, следовательно, имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными Толкачевым А.С. нравственными и физическими страданиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что "дата" следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД РФ по городу Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " УК РФ.

"дата" Толкачев А.С. задержан в порядке статьи " ... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" произведен обыск в жилище по адресу: "адрес", по месту жительства Толкачева А.С.

"дата" Толкачев А.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному

уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления,

предусмотренного пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от "дата" в ходатайстве следователя СО ОП N СУ УМВД по городу Астрахани об избрании меры пресечения в отношении Толкачева А.С. отказано.

"дата" в отношении обвиняемого Толкачева А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "дата" постановление Ленинского районного суда города Астрахани от "дата" в отношении Толкачева А.С. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от "дата" производство по рассмотрению ходатайства ст. следователя СО N СУ УМВД РФ по городу Астрахани об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Толкачева А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с избранием ему другой меры пресечения.

Постановлением старшего следователя СО N СУ УМВД России по городу Астрахани от "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ввиду того, что вина Толкачева А.С. на настоящий момент не доказана, лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по городу Астрахани от "дата", вышеуказанное постановление от "дата" отменено, возобновлено предварительное следствие.

Постановлением старшего следователя СО N СУ УМВД России по городу Астрахани от "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Толкачева А.С. о выезде за пределы Астраханской области в "адрес" для осуществления трудовых обязанностей "дата" отказано.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по городу Астрахани от "дата", вышеуказанное постановление от "дата" отменено, возобновлено предварительное следствие.

Постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от "дата" в удовлетворении жалобы адвоката Анохина А.А. в интересах подзащитного Толкачева А.С. в порядке статьи " ... " Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие следователя СО ОП N УМВД по городу Астрахани и ограничении прав Толкачева А.С. отказано.

Постановлением старшего следователя СО N СУ УМВД России по городу Астрахани от "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по городу Астрахани от "дата", вышеуказанное постановление от "дата" отменено, возобновлено предварительное следствие.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по городу Астрахани от "дата", отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Толкачева А.С., вынесенное "дата"

"дата" старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N УМВД России по городу Астрахани вынесено постановление о прекращении уголовного преследовании в отношении Толкачева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастность последнего к совершению преступления. Данным постановлением разъяснено Толкачеву А.С. право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из длительности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также степень физических и нравственных страданий, перенесенных Толкачевым А.С. в период длительного времени уголовного преследования, в частности истец пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения следственных действий.

На основании изложенного и руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1070, статей 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования Толкачева А.С. частично в сумме " ... " рублей и, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Довод апелляционной жалобы представителя Анохина А.А. о том, что при вынесении решения районным судом не принята во внимание совокупность всех существенных обстоятельств дела, свидетельствующих о существенности и значимости допущенных нарушений прав Толкачева А.С., не влечет отмены принятого решения суда, так как по существу направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анохина А.А. - без удовлетворения.