Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6671/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - государственные регистрационные знаки - административная ответственность - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 7-6671/14

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-6671/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" **** Е.М. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановление 77 ФБ 0263290 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОСТТЭК", оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "МОСТТЭК" без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФБ 0263290 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. от 14 марта 2014 года собственник транспортного средства ****, г.р.з. **** 197 ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением защитником ООО "МОСТТЭК" подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 07 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "МОССТЭК" *** Е.М. без удовлетворения.

Защитником ООО "МОСТТЕК" *** Е.М. подана жалоба на судебный акт, где им ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что ООО "МОСТТЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; отсутствие пропуска, разрешающий въезд на МКАД не влияет на правовую квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", нарушение которого вменяют Обществу содержит общий запрет на въезд всех транспортных средств в определенном направлении, нарушение требований указанного знака предусмотрено составом правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ; ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, содержится в федеральном законе, которым не предусмотрены случаи освобождения от административной ответственности за указанное правонарушение, в том числе органом исполнительной власти субъекта РФ; автомашина, принадлежащая ООО "МОСТТЭК", в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", с постоянной разрешенной скоростью, без изменения направления движения, за что несколько раз в течении всего движения транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение; доказательств совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не представлено, так как доказательств нарушения им п. 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ не имеется.

Защитник ООО "МОСТТЭК" *** Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно материалам дела, 12 марта 2014 года в 12 часов 45 минут на 55 км. внешнего кольца МКАД, напротив МГО N 279 от ул. Горбунова г. Москвы, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***197, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "МОСТТЭК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 197, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", 12 марта 2014 года в 12 часов 45 минут на 55 км внешнего кольца МКАД напротив МГО N 279 от ул. Горбунова г. Москвы в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК" - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 06113, свидетельство о поверке N 0001580, которая действительна до 19.02.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Как указывает в свое жалобе защитник ООО "МОСТТЭК", обществом была подана заявка в Департамент транспорта развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы о выдаче пропусков, предоставляющих право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, ограниченных пределами ТТК, в том числе и на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** 197.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "МОСТТЭК" от ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как на момент совершения правонарушения - 12 марта 2014 года, транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** 197, не было включено в указанный Реестр.

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Поскольку установлено, что ООО "МОСТТЭК" нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и информационные знаки, указанные в ПДД РФ, то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** 197, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Довод жалобы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение проверялся судьей районного суда и был отклонен по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "МОСТТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОСТТЭК" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "МОСТТЭК" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 77 ФБ 0263290 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 14 марта 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСТТЭК" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" **** Е.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина