Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 N 33-31616/14 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональная трудоспособность - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 N 33-31616/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

гр. дело N33-31616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н..В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ГУ МРО ФСС РФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ежова В.В. удовлетворить частично.

- взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Ежова В.В. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с _. г. по _. г. в размере ***.;

- взыскать с ответчика ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Ежова В.В. инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере ***.;

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ежова В.В. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с _ года по _ года в размере ***.;

- взыскать с ответчика в пользу Ежова В.В. инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***.;

- взыскать в пользу Ежова В.В. с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в размере ***.;

- взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Ежова В.В. ежемесячно, начиная с _. года, бессрочно, возмещение вреда здоровью в размере ***. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***.

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***..

В остальной части иска отказать",

установила:

Ежов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, инфляционных убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в _. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ МРО ФСС РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. Полагает, что расчет суммы страховых платежей был произведен с нарушением положений действующего законодательства, без проведения необходимой индексации заработка, в связи с чем ежемесячная выплата должна быть пересмотрена в сторону увеличения и возмещена задолженность. Работодатель - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обязан компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить задолженность, инфляционные убытки и возместить моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ГУ МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гудкову Н.А, представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Матвееву Г.А., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Максимова В.А., заслушав заключение прокурора Храмову О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела истец Ежов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности _. В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания "_." истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании _. г.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания составила: с _. г. по _. г. - _.%; с _.. года - _. %, бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС от _. года N_ истцу назначены страховые выплаты в размере ***., которые по настоящее время выплачиваются с учетом индексации и изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в порядке установленном Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". На дату обращения в суд размер страховой выплаты составляет ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ задолженности по страховым выплатам за период с _ г. по _. г. в размере ***., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 12 названного Федерального закона проиндексировал заработок Ежова В.В. на коэффициенты инфляции, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Из представленных истцом доказательств следует, что приказом от _. года N_. Ежов В.В. был списан с летной работы в соответствии с извещением ВЛЭК от _. года N...

Таким образом, при расчете среднего заработка должен быть учтен период работы с _ года по _ года, как наиболее благоприятный для работника.

Ежемесячная страховая выплата была назначена истцу _. года приказом ГУ МРО ФСС РФ N_., в размере ***.

Однако коэффициент инфляции 2010 года при назначении ежемесячной страховой выплаты к заработку Ежова В.В. применен не был, в связи с отсутствием установленного законом механизма индексации, чем нарушено его право на полное возмещение вреда.

Средний заработок для расчета страховой выплаты, по состоянию на _ года составит:

***.

***.

Максимальная сумма страхового возмещения на 2010 год составила ***. (п.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N292-ФЗ).

За период с _. г. по _. г. сумма выплат определяемых исходя из максимального размера ежемесячной компенсации составила бы:

***.

Выплачено ГУ МРО ФСС РФ за указанный - ***.

Таким образом, за период с _. г. по _. г. образовалась задолженность в размере ***., которая должна быть возмещена за счет средств страховщика.

Доводы ГУ МРО ФСС РФ о том, что ответчик не должен компенсировать задолженность в связи отсутствием вины, а именно отсутствием по состоянию на _ года установленного законом механизма индексации сумм заработка, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Названной правовой нормой закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться. Поэтому, суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с _ года по _ год на коэффициент инфляции 2010 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.

Так как судом установлено, что ежемесячные выплаты производились истцу в меньшем размере, суд обоснованно удовлетворил требования Ежова В.В. о взыскании с ГУ МРО ФСС РФ инфляционных убытков в размере ***.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой утраченного в результате профессионального заболевания заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает право работника требовать от работодателя возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Средний месячный заработок Ежова В.В. обоснованно исчислен из заработка за период с _. года по _ года, на основании справки ответчика о размере заработка за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья, выданной _. года N_, с заменой не полностью отработанных месяцев и составит ***.

Расчет среднего заработка судебной коллегией проверен и признается правильным.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка Ежова В.В., исходя из установленной утраты профессиональной трудоспособности, составит - ***. при утрате профессиональной трудоспособности _ % и *** руб. при утрате профессиональной трудоспособности - _. %.

С учетом индексации, подлежащий возмещению утраченный заработок по состоянию:

на _ г. - ***.

на _ г. - *** - _ %

на _ г. - ***- _%

на _ г. - ***.

на _ г. - ***.

на _ г. - ***.

на _ г. - ***.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2012 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Проверяя правильность назначения сумм возмещения вреда суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период за период с _. по _. в размере ***. и ежемесячно ***. суд правильно произвел зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования РФ, так как по существу данные выплаты носят единый характер.

В тоже время, сумма выплаченных ГУ МРО ФСС РФ в 2011 году средств судом рассчитана неверно, что повлекло увеличение размера подлежащего взысканию в пользу истца вреда здоровью, в связи с чем решение в указанной части поделит изменению.

Так в 2011 году ГУ МРО ФСС РФ выплатило компенсацию в размере ***, соответственно размер выплаты подлежащей с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии составит: ***.

Общая сумма задолженности за период с _. года по _. года составит:

***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу расчета справку N_ выданную ответчиком в 2013 году и не соотнес содержащуюся в ней информацию со справкой выданной ранее для начисления страховых выплат ГУ МРО ФСС РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о нарушениях норм материального права.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Различие в итоговом размере среднего заработка Ежова В.В. обусловлено спецификой расчета страховой выплаты установленной ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Так, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему по его желанию заменять предшествующие полностью проработанные месяцы либо исключить их из подсчета. В то время как статья 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает обязательность подобной замены.

Однако, учитывая то обстоятельство, что предметом настоящего спора является разница в выплате между утраченным заработком и страховой выплатой определяемая в порядке гл. 59 ГК РФ, суд обоснованно при расчете среднего заработка истца применил положения Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Ежова В.В. о взыскании инфляционных убытков, так как установлено, что ежемесячные выплаты ответчиком не производились.

В тоже время, учитывая изменение размера общей задолженности ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" перед истцом, сумма инфляционных убытков составит ***.

Указанный расчет стороны в заседании судебной коллегии не оспаривали.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ГУ МРО ФСС РФ о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежащие выплате Ежову В.В. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Тот факт, что суд при расчете инфляционных убытков использовал индексы потребительских цен, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет основные виды обеспечения по страхованию, к числу которых он относит пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые выплаты и оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья 8), а также определяет размеры этих выплат. При этом данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье (профессиональное заболевание) в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в части взыскании с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженности за период с _по _., инфляционных убытков изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ежова В.В. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с _. по _. в размере ***.

Взыскать с ответчика в пользу Ежова В.В. инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи