Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 N 33-28781/14 (ключевые темы: договор передачи - социальный наем - приватизация - квартира - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 N 33-28781/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело 33-28781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семёновой И.В.

при секретаре Л* Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Каптюга В.В., Власовой Н.А., Минаева А.С. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Каптюг В* В* в иске к Власовой Н* А* и Минаеву А* С* о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать договор социального найма от 05 декабря 2012 года частично недействительным, обязать ДЖПиЖФ г. Москвы включить Власову Н* А* и Минаева А* С* в договор социального найма от 05 декабря 2012 года.

Признать недействительным договор передачи N * в индивидуальную собственность жилого помещении, квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и Каптюг В* В* 09 января 2013 года.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: * в собственность города Москвы, восстановить Власову Н* А* в правах нанимателя, Каптюг В*В* и Минаева А* С* в правах членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. *

Обязать Каптюг В* В* не чинить Власовой Н* А* и Минаеву А* С* препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *

Снять Васильеву С* Н* с регистрационного учета по адресу: *

Выселить Васильеву С* Н* из квартиры N *, расположенной по адресу: *

В удовлетворении исковых требований Власовой Н* А* и Минаева А* С* о восстановлении регистрации, признании договора передачи частично недействительным и обязании включить Власову Н* А*и Минаева А* С* в договор передачи, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

установила:

Каптюг В. В. обратился с иском в суд к Власовой Н. А., Минаеву А. С. о признании их утратившими права на жилое помещение по адресу: * снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.10.1992 г. вернулся из армии и зарегистрировался по указанному адресу. Ответчики Власова Н. А. и ее сын Минаев А. С. на тот момент были зарегистрированы формально, но фактически проживали по другому адресу, в квартире с 1994 года ответчики не появлялись, не вели общее хозяйство. Препятствий он им в проживании не чинил. Обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчики не несли. Вся оплата производилась истцом. У ответчиков имеется другое жилое помещение для постоянного проживания. Местонахождение ответчиков на настоящее время истцу не известно.

02.06.2011г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

На основании данного решения, Власова Н. А. и Минаев А. С. сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

05.12.2012г. между Каптюг В. В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорной квартиры N*.

09.01.2013 г. между Каптюг В. В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N* квартиры по адресу: * в собственность Каптюг В*В*.

Определением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 04.10.2013 г. заочное решение от 02.06.2011 г. было отменено.

В ходе производства по делу ответчиками Власовой Н. А. и Минаевым А. С. были заявлены встречные исковые требования к Каптюг В.В., ДЖПиЖФ г. Москвы, Васильевой С.Н. о восстановлении регистрации по месту жительства, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, признании частично недействительным договора социального найма, обязании ДЖПиЖФ г. Москвы включить Власову Н* А* и Минаева А*С*в договор социального найма, признании договора передачи частично недействительным и обязании включить Власову Н* А* и Минаева А* С* в договор передачи, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указали, что истец Каптюг В. В. является братом Власовой Н. А. У сторон сложились конфликтные отношения. Власова Н. А. и Минаев А. С. проживали в данной квартире с момента регистрации. Минаев А. С. посещал детский сад рядом с квартирой, затем ходил в школу, находящуюся поблизости (по месту своего жительства и регистрации). Так же и Власова Н. А., и Минаев А. С. посещали поликлиники по месту своей регистрации, о чем имеются соответствующие медицинские документы. Каптюг В.В. не давал сестре и ее сыну возможности нормально проживать в спорной квартире, всячески чинил препятствия, устраивал скандалы. Власова Н. А. также несла расходы по содержанию спорного помещения, о чем имеются квитанции. Как стало известно в ходе производства по настоящему делу, истец квартиру приватизировал на свое имя, чем нарушил их права. Между тем, ни у Власовой Н. А., ни у Минаева А. С. не имеется в собственности или на правах пользования и владения других жилых помещений, о чем имеются соответствующие справки из Управления Росреестра. Ответчики не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения (оплачивали коммунальные платежи), выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, в квартире остались личные вещи ответчиков.

В ходе производства по делу стало известно, что Каптюг В. В. зарегистрировал в спорную квартиру свою супругу - Васильеву С* Н*, которую истцы по встречному иску просят выселить из спорной квартиры.

Истец Каптюг В. В. в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Власова Н. А. в судебное заседание не явилась, ранее в удовлетворении исковых требований Каптюг В. В. просила отказать, предоставила суду письменные объяснения.

Ответчик Минаев А. С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требований Каптюг В. В. не признал, свои встречные требования поддержал в полном объеме. Представил суду письменные объяснения.

Представитель ответчиков Власовой Н. А. и Минаева А. С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Каптюг В. В. отказать, встречные требования удовлетворить. Представила суду письменные возражения на первоначальный иск.

Ответчик по встречному иску Васильева С. Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать, пояснила, что являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Каптюг В.В. и частичной отмене- ответчики Власова Н.А. и Минаев А.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Каптюг В.В.-Бычкова Д.М., ответчицу Васильеву С.Н., Власову Н.А., представителя ответчиков Власовой Н.А. и Минаева А.С.- адвоката Рой Е.Б., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру N * общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: *

Данное жилое помещение было предоставлено в 1977 г. Каптюг Т.Г. (мать Каптюг В.В. и Власовой Н.А.) на семью из пяти человек (она, муж Каптюг В.В., дочь Купцова (Власова Н.А.- ответчица по делу), сын Каптюг В.В., сын Каптюг О.В.) (л.д.53).

В 1987 г. , в связи с родственным обменом с бабушкой , Купцова Н.А. (Власова) выехала на площадь по адресу: * (л.д.54).

В последующем, ответчик Власова Н.А. вновь вселена в спорное жилое помещение на основании обменного ордера N * от 21.04.1988 года, ее сын Минаев А.С. зарегистрирован в спорной квартире с рождения (л.д.55, 9-10).

Факт вселения и проживания Власовой Н.А. и Минаева в спорной квартире сторонами настоящего спора не оспаривается.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по иску Каптюг В. В. Власова Н. А. и Минаев А. С. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Заочное решение вступило в законную силу 07.06.2012 года.

05.12.2012 г. между Каптюг В. В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорной квартиры N*.

09.01.2012 г. между Каптюг В. В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N* квартиры по адресу: * в собственность Каптюг В* В*.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. заочное решение отменено.

24.12.2013 г. Каптюг В.В. зарегистрировал на спорную жилую площадь по месту жительства свою жену- Васильеву С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчиков носил вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями, которые сложились между братом и сестрой. При этом, ответчики несут расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд указал на то, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, между тем, согласие Власовой Н. А. и Минаева А. С. на приватизацию квартиры в пользу Каптюг В.В. отсутствовало, то есть договор передачи помещений в собственность Каптюг В.В. был заключен без учета волеизъявления Власовой Н. А. и Минаева А. С.

Применив последствия недействительности договора передачи N * в индивидуальную собственность жилого помещении, квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и Каптюг В* В* 09 января 2013 года, суд возвратил данное жилое помещение в собственность г. Москвы.

Передача жилого помещения в собственность Власовой Н. А, Минаева А. С. и Каптюг В.В. возможна только при условии согласия на это всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе Каптюг В.В. , однако, такого согласия не получено.

Власова Н. А. и Минаев А. С. согласия на вселение в спорную квартиру Васильевой С.Н. не давали. Таким образом, с учётом положений статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих вселение в занимаемое жилое помещение лиц только при наличии письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о выселении Васильевой С.Н. и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела, между сторонами действительно существует конфликт, т.к. истец препятствует ответчикам в проживании в спорной квартире, отобрав у них ключи.

При этом, в материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 2001 г. по 2006 г. по спорной квартире, оплаченные Каптюг Т.Г., что не оспаривалось сторонами на заседании судебной коллегии.

При этом, как следует из показаний Каптюг Т.Г., данных в суде первой инстанции, деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, ей давала, в том числе и Власова Н.А.

Также Власовой Н.А. производилась оплата жилищно- коммунальных услуг в 2011 г. (219).

При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод о том, что ответчики в 1993 г. покинули спорную жилую площадь добровольно, отказавшись от договора найма, и при этом им не осуществлялась оплата коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, ответчик нёс расходы по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора найма, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей и показаниями свидетеля Каптюг Т.Г.

Истец Каптюг В. В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что свидетельские показания, указанные в решении, не соответствуют показаниям свидетелей согласно протоколу судебного заседания.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. суд в решении излагает те же показания, что и в протоколе, но более коротко, не изменяя сути , что не является нарушением закона.

Так, согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, закон не обязывает суд дословно излагать в решении показания свидетелей, а лишь обязывает указывать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суть доводов жалобы Каптюга В.В. сводиться к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Власова и Минаев выражают несогласие с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении их иска о признании договора передачи частично недействительным и обязании включить Власову Н* А*и Минаева А* С* в договор передачи, признании права собственности на долю квартиры.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий.

Поскольку для приватизации квартиры требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а материалы дела не содержат согласия Каптюга В.В. на получение квартиры в собственность всех лиц, имевших право пользования жилым помещением, включая Власову и Минаева, Каптюг В.В. данные исковые требования Власовой и Минаева не признал, оснований для применения последствий недействительности части сделки, как того просили истцы, не имеется.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в полном объёме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Каптюг В.В., Власовой Н.А. и Минаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: