Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 N 33-28778/14 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 N 33-28778/14

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-28778/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Комарова И. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Комарова И. В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору/N 4643-ПБ/11 от 18 ноября 2011 года по состоянию на 11.09.2013 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** рублей 99 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -*** рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рублей 90 копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей 91 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 63 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 18 копеек (***).

установила:

Истец обратился в суд с иском к Комарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2013 года в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту -*** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -*** руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18.11.2011 года Комаров И.В. заключил с банком кредитный договор N 4643 - ПБ/11 на потребительские цели, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 12.11.2014 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом и погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** руб. (п.п. 3.1-3.2.4 указанного договора). Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи по возврату кредита и уплате процентов, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. 19.08.2013 года ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, и процентов по нему в срок до 03.09.2013 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, пояснил, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако, условия банка оказались не выполнимыми, полагал судебные расходы завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Комаров И.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Комарова И.В., его представителя - адвоката Ефремову, представителя истца адвоката Еремеева А.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканных процентов за пользование кредитом подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 18.11.2011 года Комаров И.В. заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N 4643 - ПБ/11 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого ОАО "Газпромбанк" предоставило Комарову И.В. кредит в размере *** руб. на срок до 12.11.2014 года (п.2.1 договора) с уплатой 13,5% годовых (п.2.3.1. договора), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом; погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** руб. (п.п. 3.1-3.2.4 указанного договора). В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. 19.08.2013 года ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, и процентов по нему в срок до 03.09.2013 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Судебная коллегия находит действия банка по зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 3.2.8. кредитного займа предусматривалось, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- требование по комиссиям и штрафам; во вторую очередь- требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в размере *** руб. в счет погашения пени за просрочку возврата кредита и *** руб. в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором и основного долга. Данное обстоятельство подтверждается расчетом (л.д.14-15). Следовательно, указанная сумма в размере *** руб. подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а указанная сумма подлежит уменьшению на сумму *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца составит *** руб. (***).

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно начислял проценты за пользование кредитом с 22.11.2011 г., учитывая, что фактически денежные средства были сняты ответчиком со счета только 25.11.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусматривается, что сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.4 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Из материалов дела установлено, что денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет ответчика 21.11.2011 г. (л.д.53).

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Из изложенного следует, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению с 22.11.2011 г., а довод ответчика основан на неверном толковании положений договора. Ответчик с 22.11.2011 г. имел право распоряжаться перечисленными на его счет денежными средствами, а истец не имел права ими распоряжаться.

То обстоятельство, что ответчик снял денежные средства со счета только 25.11.2011 г. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик потерял работу и не смог договориться с истцом о реструктуризации долга не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Ссылку ответчика на то, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере *** руб. и за нарушение срока уплаты процентов в размере *** руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельной с учетом периода просрочки и размера задолженности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: