Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-22211/14 (ключевые темы: основной договор - неустойка - предварительный договор - защита прав потребителей - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-22211/14

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 33-22211/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой А.А. в лице представителя Бажановой А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Куликовой А. А. - удовлетворить частично.

- взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Куликовой А.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., возврат государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб. (_.), в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Куликова А.А. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2006 г. между ней (Куликовой А.А.) и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен предварительный договор купли-продажи N _, в соответствии с предметом которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _. на площадке (слева от лифта), по которому ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" будет выступать продавцом, а Куликова А.А. покупателем квартиры. Основной договор должен быть заключен не позднее _ квартала 2009 г. По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет _ руб. Обязательства по оплате инвестиционного взноса истцом были исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением от 26.11.2010 г. N 1 срок заключения основного договора ответчиком был продлен до _квартала 2011 г. При этом в 2011 г. истцу стало известно о том, что ответчиком был изменен рабочий проект на строительство дома, в связи с этим была изменена площадь квартиры Куликовой А.А. с _ кв.м. до _ кв.м. В августе 2012 г. строительство дома завершено, Администрацией Красногорского муниципального района выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. По результатам обмеров БТИ квартира имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания _ кв.м., общая площадь жилых помещений _ кв.м, жилая площадь _ кв.м., подсобная _ кв.м. Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2012 г. за Куликовой А.А. признано право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _. Учитывая вышеизложенное, истец Куликова А.А. полагает, что при заключении предварительного договора ответчик сознательно ввел истца в заблуждение относительно проектной площади квартиры с целью неосновательного обогащения, за недостающие _ кв.м. ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" незаконно получило оплату за разницу в площади квартиры в размере _ руб., тем самым обогатившись за счет истца. Таким образом, истец просил суд взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2006 г. по 31.05.2013 г. в размере _руб., на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере _ руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины (л.д. _).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. гражданское дело по иску Куликовой А.А. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. ..).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. оставлено без изменения (л.д_.).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24.01.2014 г. гражданское дело по иску Куликовой А.А. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств принято к производству и назначено к разбирательству (л.д_.).

27.02.2014 г. в дополнение к ранее заявленным требованиям, представитель истца по доверенности Бажанова А.А. просила суд также взыскать с ответчика ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Истец Куликова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Бажанову А.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" - по доверенности Сумин М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит истец Куликова А.А. в лице представителя Бажановой А.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Бажанову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2006 г. между Куликовой А.А. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен предварительный договор купли-продажи N _.

В соответствии п. 1.1. предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _ на площадке (слева от лифта), по которому ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" будет выступать продавцом, а Куликова А.А. покупателем квартиры. Общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений, являющейся предметом основного договора, ориентировочно составляет .. кв.м., и может меняться по результатам обмеров БТИ.

В силу п.1.2. предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2009 года.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, составляет _ руб. Стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, является окончательной, не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений по результатам обмеров БТИ (п.2.1.).

В силу п. 2.2. предварительного договора, в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 100% стоимости квартиры.

Оплата стоимости квартиры будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в размере _ руб. на р/счет продавца - ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", указанный в настоящем договоре, не позднее 5 банковских дней со дня подписания предварительного договора. О перечислении денежных средств покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу путем предоставления копии платежного документа. Обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным покупателем с даты поступления этих денежных средств на р/счет продавца(п.2.3.).

При заключении сторонами основного договора перечисленная в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего договора денежная сумма будет зачтена продавцом в счет оплаты основного договора (п.2.4.).

Согласно п.3.1. предварительного договора купли-продажи N _, продавец обязуется не позднее 15 дней со дня регистрации права собственности на квартиру направить в адрес покупателя письменное уведомление о такой регистрации; в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов обмеров БТИ направить в адрес покупателя уведомление, в котором уточняется почтовый адрес квартиры, размер квартиры с учетом обмеров БТИ (п.3.1.2.).

В силу п. 3.1.3. предварительного договора, до заключения основного договора с покупателем продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной в п. 1.1. настоящего договора квартиры.

При этом, согласно п. 3.2 предварительного договора, покупатель обязуется: оплатить стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в порядке и сроки, указанные в п. 2.3. настоящего договора; нести все расходы по оформлению и регистрации основного договора; при передаче прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, зарегистрировать такую передачу у продавца. Передача прав и обязанностей по настоящему договору осуществляется на основании форм договоров, предложенных продавцом (л.д_.).

Пунктом 4.4. предварительного договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов по настоящему договору. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение п. 1.2. настоящего договора.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", что установлено вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2012 г., в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2010 г. к предварительному договору купли-продажи N _ от 25.07.2006 г. срок заключения договора купли-продажи спорной квартиры определен не позднее 4 квартала 2011г. (л.д_.).

Разрешением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 02.08.2012 г. на ввод объекта в эксплуатацию N _ 4-х секционный _ этажный жилой дом, _, расположенный по адресу: .. был введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 19.06.2009 г. N _ указанному дому присвоен почтовый адрес: _

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16.08.2012 г., представленного ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", квартира N .., расположенная по адресу: _, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - _ кв.м., в том числе, помещений вспомогательного использования - _ кв.м., общая площадь жилого помещения - _ кв.м, из нее жилая площадь - _кв.м., подсобная - _ кв.м. (л.д_).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2012 г., в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2013 г., об исправлении описки, за Куликовой А.А. признано право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, общая площадь которой по результатам БТИ была определена _ кв.м. (л.д. _).

За Куликовой А.А. на основании указанного решения зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью _ кв.м. по адресу: _, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013 г. произведена запись регистрации N _. (л.д_.).

Из материалов дела следует, что 30.03.2013 г. истец Куликова А.А. направила в адрес руководителя ЗАО "ОСК" претензию, в которой просила в добровольном внесудебном порядке, в срок в течение 10 календарных дней, выплатить ей денежные средства в размере _ руб. _ коп., состоящих из суммы неосновательного обогащения - _ руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2006 г. по 31.05.2013 г. - _ руб. 80 коп; неустойки, рассчитанной на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере _ руб. (л.д. _). В обоснование претензионных требований Куликова А.А. указала, что при заключении предварительного договора ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" сознательно ввело истца в заблуждение относительно проектной площади квартиры с целью неосновательного обогащения, за недостающие _4 кв.м. ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" незаконно получило оплату за разницу в площади квартиры в размере _ руб., тем самым, обогатившись за счет истца. Кроме того, был нарушен срок заключения основного договора.

В ответ на претензию Куликовой А.А. от 19.04.2013 г. N _, ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" указало, что согласно условиям договора при изменении фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ, стоимость квартиры остается неизменной и пересчету не подлежит, сроки завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также сроки исполнения обязательств по заключению с истцом основного договора были нарушены не по вине ЗАО "ОСК".

Разрешая требования истца Куликовой А.А. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии у нее заблуждения относительно проектной площади квартиры, истец предварительный договор купли-продажи квартиры по основанию недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в установленном законом порядке не оспаривала, данный предварительный договор недействительным не признан, в рамках настоящего гражданского дела таковых требований истцом не заявлено.

Также, как указал суд в обоснование вывода, положения предварительного договора купли-продажи N _ от 25.07.2006 г. (п.1.1., 2.1.) допускали уменьшение площади по результатам обмеров БТИ, стороны определяли указанную площадь помещений (_ кв.м) как ориентировочную. Так, стоимость квартиры, ориентировочная площадь которой составляет _ кв.м. и может меняться по результатам обмеров БТИ, составила _ руб. в соответствии с п.2.1 договора. В силу п.2.1 договора указанная стоимость квартиры являлась окончательной, не подлежала изменению, в том числе, в связи с изменением общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений по результатам обмеров БТИ. При подписании договора истец надлежащим образом ознакомилась с текстом договора, была согласна со всеми условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 г. N 11 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, т.к. ее общая площадь менее указанной в договоре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатка в предмете договора - уменьшения площади квартиры - нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Куликовой А.А. в части взыскания с ответчика переплаты за разницу в метраже квартиры, поскольку доводы ответчика об исключении его ответственности в силу договора - противоречат содержанию приведенных выше норм права.

Ссылка на то, что по условиям договора площадь квартиры является ориентировочной, а стоимость квартиры была определена сторонами как окончательная, также признаются несостоятельными, поскольку приведенное положение договора не может быть принято во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Куликовой А.А. во взыскании стоимости разницы в цене между проектной и фактической площадью и взыскивает с ответчика в пользу истца _ руб., соглашаясь с арифметически веерным расчетом Куликовой А.А. в указанной части, поскольку он соответствует условиям договора.

Поскольку основанием для взыскания стоимости разницы в метраже квартиры является нарушение прав истца как потребителя, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что при заключении между сторонами договора ответчик неосновательно получил от истца обусловленную договором сумму, учитывая, что обязанность по взаиморасчетам возникала после введения объекта в эксплуатацию и получения истцом права собственности на жилое помещение, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму _ руб., исчисляемые истцом с 25.07.2006 г., судебная коллегия не находит.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку данный вывод суд надлежаще мотивировал в решении со ссылкой на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на квартиру за истцом было признано решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2012 г., в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2013г. об исправлении описки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд руководствовался ст. 429 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, цель, для которой с ответчиком был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора, а право собственности истца на квартиру было признано в судебном порядке, в связи с чем, учитывая также условия заключенного между сторонами договора, в котором срок заключения основного договора купли-продажи определен как "не позднее IV квартала 2011 года", суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере _ руб., из расчета _ руб. х 0,5%: 365 х 362 дня просрочки, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ судом снижена до 100 000 руб.

Истец в указанной части с решением не согласна, судебная коллегия полагает возможным с данными доводами согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, в указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств - в размере _ руб. _ коп. (_ руб. (_ руб. - _ руб.) х 8,25%: 360 х 362).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене и изменению в части решения суда первой инстанции, что влечет увеличение подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение в части взыскания в пользу истца штрафа, размер которого из учета 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца, составит _ руб. _ коп., размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ составит _ руб. _ коп.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также фактическими обстоятельствами, в связи с чем с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в части отказа Куликовой А.А. во взыскании с ЗАО "ОСК" разницы в стоимости квартиры - отменить, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Куликовой А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Куликовой А.А. разницу в стоимости квартиры в размере _ руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере _ руб. _ коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере _ руб. _коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб., возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: