Определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 4г-7802/14 (ключевые темы: наследники - препятствия в пользовании - выплата денежной компенсации - наследственная доля - льготная очередь)

Определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 4г-7802/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Машкович Н.П., подписанную ее представителем Платоновым Юрием Анатольевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Малофеева Б.П. к Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, по иску Машкович Н.П. к Малофееву Б.П. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,

установил:

Малофеев Б.П. обратился в суд с иском к Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Машкович Н.П. обратилась в суд с иском к Малофееву Б.П. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оба иска объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года постановлено:

- исковые требования Малофеева Б.П. - удовлетворить;

- определить порядок пользования квартирой N 85, расположенной по адресу: "_", и выделить в пользование: Малофеева Б.П. изолированную комнату размером 10,1 кв.м.; Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. - изолированные комнаты размером 12,8 кв.м., 18,8 кв.м., 18,3 кв.м., 11,8 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании;

- обязать Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазову В.А. не чинить Малофееву Б.П. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "_", и выделенной в пользовании комнатой, выдать ключи от квартиры;

- в удовлетворении остальной части требований Малофеева Б.П. - отказать;

-в удовлетворении исковых требований Машкович Н.П. к Малофееву Б.П. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Машкович Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным имуществом является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: "_", общей площадью 99,8 кв.м., жилой площадью 71,78 кв.м; данная квартира имеет пять изолированных комнат: комната N 1 - 10,1 кв.м.; комната N 2 - 12,8 кв.м.; комната N 3 - 18,8 кв.м.; комната N 4 - 18,3 кв.м.; комната N 5 - 11,8 кв.м; собственниками указанной квартиры являются: Малофеев Б.П. - 1/8 доли; Машкович Н.П. - 3/8 доли; Машкович А.П. - _ доли; Алмазова В.А. - _ доли; в спорной квартире зарегистрированы: Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазова В.А., Юницкая П.В., Юницкий Д.В.; согласно карточке учета, в спорной квартире зарегистрированы: Машвович Н.П., Машкович А.П., Алмазова В.А., Юницкая П.В., Юницкий Д.В..

Обратившись в суд с настоящим иском, Малофеев Б.П. исходил из того, что он является собственником доли означенной квартиры, однако, Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазова В.А. распоряжаются всей квартирой по своему усмотрению, препятствуют доступу в квартиру, просил определить порядок пользования квартирой, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.

Обратившись в суд с настоящим иском, Машкович Н.П. исходила из того, что выделение отдельной комнаты Малофееву Б.П. невозможно и что ей принадлежит преимущественное право выкупа доли, просила обязать Малофеева Б.П. принять денежную компенсацию за 1/8 долю в квартире и признать за ней право собственности на указанную долю.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Малофеевым Б.П. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Машкович Н.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; поскольку спорная комната размером 10,1 кв. м. наиболее приближена к размеру доли Малофеева Б.П., постольку означенная комната должна быть выделена в пользование Малофееву Б.П., а комнаты размером 12,8 кв. м, 18,8 кв.м., 18,3 кв.м., 11,8 кв.м. - в пользование Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А., оставив при этом, места общего пользования в общем пользовании; наличие у Малофеева Б.П. в собственности другого жилого помещения не опровергает нуждаемость в использовании спорного имущества и основанием для отказа в удовлетворении заявленных Малофеевым Б.П. исковых требования являться не может; поскольку Малофеев Б.П. намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, постольку заявленные Малофеевым Б.П. исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее должны быть удовлетворены, так как Малофеев Б.П. является владельцем доли в праве собственности на квартиру и наделен правом пользования квартирой; согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения; в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам; согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное); при этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным; судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника; раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам; поскольку предоставляемая Машкович Н.П. денежная компенсация не является соразмерным возмещением наследственной 1/8 доли, Малофеев Б.П. на принятие этой компенсации не согласен, возможность предоставления Машкович Н.П., Малофееву Б.П. соразмерной компенсации какими - либо документами не подтверждается, постольку в удовлетворении заявленных Машкович Н.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Машкович Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Машкович Н.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Малофеева Б.П. к Машкович Н.П., Машкович А.П., Алмазовой В.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, по иску Машкович Н.П. к Малофееву Б.П. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев