Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6225/14 (ключевые темы: разрешение на работу - административное выдворение - процессуальные документы - административные правонарушения - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 7-6225/14

Судья: Шанина Т.В. дело N 7-6225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

гражданка Украины *** О.В., *** г.р., уроженка Украины, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 июля 2014 года в отношении гражданки Украины *** О.В., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Мещанского районного суда от 10.07.2014 г. *** О.В. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; трудовую деятельность не осуществляла, проходила обучение; при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г.Москве на нее оказывалось психологическое давление; она не была ознакомлена с процессуальными документами, не понимала суть подписанного, в случае выдворения ее в страну гражданской принадлежности может быть подвергнута физической расправе, поскольку на ее территории идут боевые действия; подала заявление о получении статуса беженца.

В судебном заседании *** О.В. поддержала доводы жалобы, просила не выдворять ее за пределы Российской Федерации, указала, что назначенное наказание в виде выдворения чрезмерно сурово и несправедливо, не основывается на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** О.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** О.В., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 07 июля 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д.22/24, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Украины *** О.В., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "С." без разрешения на работу в г.Москве в качестве парикмахера, на момент проведения проверки занималась обслуживанием клиентов парикмахерской по вышеуказанному адресу. Указанными действиями *** О.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** О.В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N*** от 07.07. 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** О.В.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора отделения ППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве, письменными объяснениями *** О.В., копией паспорта и миграционной карты *** О.В., выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел и УФМС России по г.Москве, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена *** О.В., дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия *** О.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** О.В. законно пребывает на территории Российской Федерации, подала документы на получение статуса беженца, не влияют на квалификацию вменяемого ей административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** О.В. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, она не была ознакомлена с процессуальными документами и не понимала, что подписывает, материалами дела не подтверждены. При производстве по делу *** О.В. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** О.В. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом *** О.В. собственноручно написала, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, услуги переводчика не нужны (л.д.2). Вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** О.В. была ознакомлена с процессуальными документами, понимала суть происходящего и подписываемых ею документов.

К доводу жалобы о том, что *** О.В. не осуществляла трудовую деятельность, а находилась по адресу, где проводилась проверка, рядом с мастером с целью обучаться, суд относится критически. Из объяснений *** О.В., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства в г.Москве, была поставлена на миграционный учет, с 07.07.2014 г. устроилась на работу в парикмахерскую, расположенную в ТЦ по адресу: г.Москва, ***, д.22/24 в должности парикмахера в организацию ООО "С.", на работу его принял руководитель - генеральный директор ООО "С.", с которой она заключила трудовой договор в устной форме, ее работой руководит и контролирует администратор Юлия, на момент проведения проверки она занималась обслуживанием клиентов парикмахерской, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращалась. Указанные объяснения отобраны у *** О.В. с соблюдением требований закона.

Доказательств того, что *** О.В. находилась по адресу, где проводилась проверка, с целью обучения не принят судом во внимание, т.к. опровергается иными исследованными в деле материалами. Кроме того, по смыслу ст.59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что *** О.В. была фактически допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность в ООО "С.".

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** О.В., по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** О.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно ведение боевых действий на территории гражданской принадлежности и проживания *** О.В. - в Донецкой области, необходимость применения к *** О.В. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. в части назначенного *** О.В. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины *** О.В., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** О.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу *** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова