Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-20151/14 (ключевые темы: инвестор - соглашение о сотрудничестве - купля-продажа - биржа - валютный рынок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-20151/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-20151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Николаенко А.В. к Панкратову М.В. о взыскании убытков в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 03.10.2012 года в сумме _ рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец Николаенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Панкратову М.В. о взыскании убытков в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 03 октября 2012 года в сумме _ рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме _рублей. В обоснование исковых требований указывает, что между Николаенко А.В. и Панкратовым М.В. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 03 октября 2012 года. В соответствии с п. 1.1. Соглашения, инвестор передает трейдеру в управление торговый счет N _ для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Во исполнение п. 2.1. Соглашения истец перевел ответчику денежные средства в сумме _ рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик в нарушение п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Соглашения допустил превышение размера рискового капитала на сумму в размере _ долларов США, что согласно курсу банка России по состоянию на 30.04.2013 года в рублевом эквиваленте составляет сумму в размере _ рублей. Принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 2.1. и 3.1. Соглашения ответчик не несет ответственности в пределах 30 % от превышенного рискового капитала, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере _ рубля. В результате действий ответчика истцу был причинен убыток на указанную сумму (л.д. 12-16).

Истец Николаенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Новоселов Ю.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панкратов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменный отзыв, из которого следует, что согласно п. 1.1. соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 03 октября 2012 года инвестор (истец) предоставляет трейдеру (ответчику) в управление торговый счет N _ для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. В соответствии с п. 1.2. для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета. В силу п. 1.3. все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру. В силу п. 1.7. в случае проведения инвестором торговых операций на счете без согласования с трейдером (устным или письменным) инвестор принимает всю ответственность в этом случае за достигнутый результат по данной операции на себя.

В нарушение условий указанного соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 03 октября 2012 года истец (инвестор) не предоставил ответчику (трейдеру) в управление торговый счет, не сообщил логин и пароль счета. В силу п. 1.3. соглашения ответчик не мог снять денежные средства со счета. Истец же, мог в любой момент управлять своим счетом, приостанавливать операции по счету, снять любую сумму со счета. Истец самостоятельно проводил торговые операции по указанному счету, ответчик же по данному счету никаких операций проводить не мог и не проводил. В силу недоказанности тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Николаенко А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2012 года между Николаенко А.В. (инвестор) и Панкратовым М.В. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому Николаенко А.В. предоставил Панкратову М.В. в управление торговый счет N _ для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.8 соглашения установлено, что инвестор сообщает трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления управления. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору и не передаются трейдеру. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, a также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Пунктами 1.5.-1.7. Соглашения установлено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету с обязательным уведомлением об этом трейдера в минимально возможные сроки одним из способов: по телефону, интернету, телеграфу. Инвестор имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера, при условии соблюдения положений главы 2 данного Соглашения. В случае проведения инвестором торговых операций на счете без согласования с трейдером (устным или письменным) инвестор принимает всю ответственность в этом случае за достигнутый результат по данной операции на себя.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 - 3.3 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 8300 долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 30 % от величины счета в соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала (п. 3.1.). В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.

Истец указывает, что в результате совершения Панкратовым М.В. сделок купли-продажи валюты на международном рынке "FOREX" он понес убытки.

В силу вышеизложенного, учитывая, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Николаенко А.В., при этом суд отметил, что в нарушение условий указанного соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 03 октября 2012 года истец (инвестор) не предоставил ответчику (трейдеру) в управление торговый счет, не сообщил логин и пароль счета. История счета, представленная как распечатка посредствам интернета, стороной истца, не свидетельствует о причиненных ответчиком убытков истцу.

Судебная коллегия также считает, что судом на основании анализа условий заключенного сторонами соглашения сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Доказательств принятия Николаенко А.В. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам- заключенному сторонами договору, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: