Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19437/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - Трудовой кодекс - профсоюзы - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19437/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Коробицына Д. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Коробицына Д.В.к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Коробицына Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 504 от 18 ноября 2013 года об увольнении Коробицына Д.В., восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что Коробицын Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", приказом N504 от 18 ноября 2013 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагали является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как приказ об увольнении издан по истечении сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует приказ о применении дисциплинарного взыскания за последний дисциплинарный проступок, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Кроме того, в период совершения вмененного проступка Коробицын Д.В. был отстранен от работы, в связи с чем не мог нарушить трудовые обязанности и работодатель был не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробицын Д.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец Коробицын Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Русинович-Русака Д.И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Русинович-Русака Д.И., возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" Агарева В.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коробицын Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Камышлов - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 августа 2008 года.

Согласно п. 8.1 трудового договора Коробицын Д.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.1 Инструкции по охране труда машинистов электровозов эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Дирекции тяги Свердловской железной дороги от 12.01.2011 ИОТ-ТЧЭ-19-001-2011, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (п. 1.2.1), Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 года N 163 и приказом Минтруда Российской Федерации от 05 января 2001 года N 3, а также соответствующими локальными актами ОАО "РЖД" (Стандарт ОАО "РЖД" "Системы управления охранной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общее положение", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 13 сентября 2011 г. N 2003р) Коробицын Д.В., как работник организации, осуществляющей обслуживание электроустановок, обязан периодически (не реже одного раза в год) проходить проверку знаний по электробезопасности.

Приказом N 420р/ТЧЭ от 03 сентября 2012 года Коробицын Д.В. был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не сдавший повторно экзамен на подтверждение группы по электробезопасности и не получивший в связи с этим допуск к работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или допущения к работе.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, отстранения истца от работы не освобождало его от обязанности прохождения проверки знаний по электробезопасности.

Между тем, при проверке знаний 14 января 2013 года, 22 февраля 2013 года и 28 мая 2013 года Коробицын Д.В. получил неудовлетворительные оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности, тем самым им был нарушен п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб - 3/2 от 16 мая 2009 года, в связи с чем работодатель приказами N 14 от 20 февраля 2013 года, N 21 от 22 марта 2013 года и N 52 от 25 июня 2013 года применил к Коробицыну Д.В. дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Данные приказы в установленном законом порядке Коробицыным Д.В. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими.

По результатам проверки знаний по электробезопасности, проведенной 20 августа 2013 года, Коробицын Д.В. вновь получил неудовлетворительную оценку, что подтверждено протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 5 от 20 августа 2013 года, с которым Коробицын Д.В. род подпись ознакомиться отказался, однако результат сдачи испытаний на подтверждение группы по электробезопасности не оспаривал.

Приказом N 504 от 18 ноября 2013 года к Коробицыну Д.В. на основании протокола проверки знаний от 20 августа 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в получении неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний по электробезопасности 20 августа 2013 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день данным приказом Коробицын Д.В. был ознакомлен под подпись.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых об был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к Коробицыну Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от него уведомлением от 20 августа 2013 года были затребованы письменные объяснения в связи с несдачей экзамена 20 августа 2013 года и систематическим получением неудовлетворительной оценки по проверке знаний по электробезопасности.

Данное уведомление Коробицын Д.В. отказался получать, о чем составлен акт от 20 августа 2013 года, подписанный работниками депо Поповым А.В., Глазуновым Э.Э., которые, будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили указанное обстоятельство.

По истечении двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чем 26 августа 2013 года составлен акт. Факт непредставления работником объяснений представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Поскольку истец являлся членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, работодателем 23 августа 2013 года направлено обращение председателю МПЖ Куликову Е.А. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении Коробицына Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения. Обращение получено профсоюзной организацией 29 августа 2013 года и зарегистрировано за N 424.

В мотивированном мнении от 03 сентября 2013 года, полученном эксплуатационным локомотивным депо Камышлов 16 сентября 2013 года, председатель МПЖ сообщил, что исполнительный комитет МПЖ считает проект приказа о расторжении трудового договора с работником Коробицыным Д.В. по указанным в запросе основаниям преждевременным.

Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.

Приказом N 599 от 07 октября 2013 года Коробицыну Д.В. в период с 15 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого трудовой договор с ним был расторгнут в первый рабочий день 18 ноября 2013 года.

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал Коробицыну Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коробицын Д.В. ссылается на то, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий должна проверяться судом при оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что законность и обоснованность ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий не проверяется только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о правомерности данных взысканий.

Между тем с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что Коробицын Д.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконными приказов N 14 от 20 февраля 2013 года, N 21 от 22 марта 2013 года и N 52 от 25 июня 2013 года о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров не заявлял, то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий указанными приказами.

Довод апелляционной жалобы Коробицына Д.В. о том, что он на момент привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы, поэтому у него отсутствовало рабочее время и не мог быть привлечен к дисциплинарному взысканию, несостоятелен, поскольку как указывалось выше отстранение истца от работы по основанию ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождало его от обязанности прохождения проверки знаний по электробезопасности, а учитывая, что истец эту обязанность не исполнил, то работодатель имел основания для привлечения его к дисциплинарному взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении N 504 от 18 ноября 2013 издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приводился истцом в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований, и был предметом исследования суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку они не учитывают положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что мотивированное мнение Межрегионального профсоюза железнодорожников было получено ответчиком 16 сентября 2013 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации последний день, когда работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Коробицыным Д.В., приходился на 16 октября 2013 года. Однако Коробицын Д.В. с 15 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года находился в очередном отпуске, поэтому в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе был увольнять Коробицына Д.В. 16 октября 2013 года. В месячный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку 16 и 17 ноября 2013 года являлись выходными днями, в связи с чем указанные дни также не засчитываются в месячный срок, установленный ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца 18 ноября 2013 года произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку судом было установлено, что Коробицын Д.В. является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, о чем заявлял сам истец в судебном заседании 24 июля 2013 года по гражданскому делу N2-349/13, рассматриваемому в Камышловском городском суде по спору между теми же сторонами. Будучи уведомленным о членстве Коробицына Д.В. в МПЖ, работодатель взаимодействовал с МПЖ, которому был направлен проект приказа об увольнении Коробицына Д.В. При этом о создании первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Камышлов и о том, что Коробицын Д.В. является заместителем председателя выборного органа ППО МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Камышлов ни рабочие органы профсоюза, ни сам истец работодателю не сообщали.

Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Коробицыным Д.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицына Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи