Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17721/14 (ключевые темы: места общего пользования - коммунальная квартира - выдел доли - двери - пользование общим имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17721/14

Судья Бондаренкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-17721

30 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Горкушенко К.М. - Федоровой М.М.,

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горкушенко К.М. к Медведевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Медведевой Е.Н., Медведеву А.Н. об определении порядка пользования местами общего пользования отказать,

установила:

Горкушенко К.М. обратился в суд с иском к Медведевой И.А. об определении порядка пользования местами общего пользования, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в комнате площадью ** кв.м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в его собственности на основании договора купли-продажи комнаты. Во второй комнате указанной квартиры на основании договора социального найма проживает Медведева И.А. с семьей. Большая часть мест общего пользования в квартире (кухни, коридора, туалета, ванной комнаты) занята имуществом, принадлежащим ответчику, добровольно переместить свои вещи, выделить истцу место под стиральную машину и под сушку белья в ванной комнате она отказывается.

Горкушенко К.М. просил обязать ответчика сдвинуть в коридоре перегородку справа от входной двери не менее, чем на 20 сантиметров от проемов входной двери и двери в комнату истца, и оставить огороженную область коридора за ответчиком; запретить ставить какие-либо вещи или вешать на стены в части коридора перед дверями ванной комнаты, туалета и кухни; передать истцу для размещения своих вещей зону со встроенным шкафом в коридоре; оставить в коридоре за истцом зону слева от входной двери (угол между входной дверью и капитальной стеной); оставить за ответчиком антресоль, расположенную над частью коридора перед дверями в туалет и в кухню; запретить ответчику вешать на кухне какие-либо вещи и принадлежности на стену над электрической плитой, за исключением вытяжки; на кухне передать истцу зону в нише между капитальных стен между плитой и раковиной шириной 70 сантиметров со стороны плиты; оставить за ответчиком зону у стены слева от входной двери в кухню за исключением раковины; оставить за истцом зону у стены справа от входной двери на кухне; освободить треть подоконника на кухне от вещей ответчика со стороны зоны истца; запретить ответчику вешать какие-либо вещи и принадлежности на стены над ванной, за исключением душа и бельевых веревок для сушки белья; обязать ответчика освободить зону под вторую стиральную машину для истца у стены напротив умывальника, рядом со стиральной машиной ответчика; передать истцу зону с бельевыми веревками над ванной для сушки белья; запретить хранить в туалете вещи и принадлежности, не относящиеся к туалетным.

Горкушенко К.М. в судебное заседание не явился.

Представитель Горкушенко К.М. - Федорова М.М., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Медведева И.А., действующая в своих интересах и в интересах Медведевой Е.Н., в судебное заседание не явилась.

Медведев А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Горкушенко К.М. - Федорова М.М.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Горкушенко К.М. - Федоровой М.М. (доверенность от *** г. N** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.41,42 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны проживают в *** коммунальной квартире общей площадью ** кв.м, по адресу: ***. Нанимателем комнаты размером *** кв.м является Медведева И.А. В качестве членов ее семьи в указанной квартире зарегистрированы дети: Медведев А.Н. и Медведева Е.Н. Собственником комнаты жилой площадью ** кв.м в указанной квартире является Горкушенко К.М. на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от 2 апреля 2013 г.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Горкушенко К.М., по сути, направлены на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире, что является недопустимым в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а также с учетом того, что доказательств использования ответчиками большей общей площади коммунальной квартиры, чем принадлежит наймодателю - г.Москве, в соответствии с размером принадлежащей наймодателю и переданной ответчикам в пользование комнаты, суду не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, при данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец просил о выделе доли: истец не просил о выделе доли, не требовал какую-либо компенсацию, а просил определить порядок пользования коридором, кухней, туалетом и ванной, при чем предложенный истцом порядок пользования общим имуществом был составлен в пользу ответчиков; в доказательство того, что ответчики используют больше общей площади в коммунальной квартире, чем принадлежит наймодателю, истец представил суду фотографии мест общего пользования, но даже при отсутствии указанных доказательств суд первой инстанции обязан был определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно на основании содержания искового заявления определена суть исковых требований. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, помещения, о которых идет речь в исковом заявлении относятся к местам общего пользования, каждым из них в полном объеме вправе пользоваться все собственники и наниматели жилых помещений в коммунальной квартире и члены их семей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горкушенко К.М. - Федоровой М.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи