Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17657/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - врач - исполнение договора купли-продажи - парфюмерно косметические товары)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17657/14

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовой Г.С. и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лобовой Г.С. к ООО "Авилон" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Лобова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Авилон" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2013 года произвела бесплатную СПА-процедуру в косметическом салоне с использованием косметики марки "Дешели" (Израиль), после чего посредством заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора приобрела набор указанной косметики по цене *** руб. В ходе проведения процедур косметика данной марки наносилась на кожу истца, при этом перед началом СПА-процедуры специалист ООО "Авилон" предложила попробовать крем "Дешели", предупредила истца о косметологических, лечебных и иных качествах крема, не интересовалась возможной аллергической реакцией на данные косметические средства. Через некоторое время после прохождения процедуры у истца развилась аллергическая реакция, в связи с чем истец 08.07.2013 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу, которым был поставлен диагноз "аллергический дерматит". В ответ на письменную претензию истца ответчик ООО "Авилон" предложил расторгнуть договор купли-продажи и оформить возврат товара и уплаченных по договору денежных средств без возмещения морального вреда и понесенных убытков, с чем не согласилась истец, обратившись в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила расторгнуть с ООО "Авилон" договор купли-продажи N*** от 03.07.2013 года и заключенный с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N***, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В заседании суда первой инстанции истец Лобова Г.С. и её представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между использованием истцом приобретенной у ответчика косметики и аллергической реакции.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в ходе рассмотрения дела отказался от своего апелляционного представления, апелляционное производство по представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы определением от 04.06.2014 года в соответствии с п.3 ст. 326 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было прекращено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Молодыхину Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пономареву Е.П., Скорого Ю.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора Семенову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиям и закона и фактическими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 454, 484, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2013 года между истцом Лобовой Г.С. и ООО "Авилон" заключен договор купли-продажи набора косметики под товарным знаком "Desheli" стоимостью *** руб., оплата которого произведена путем предоставления кредита банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании кредитного договора N *** от 03.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи товара от 03.07.2013 года, продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю продукцию, покупатель лично проверил качество товара, претензий не имеет, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2013 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что заключенный истцом Лобовой Г.С. с ООО "Авилон" договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, истцом представлено не было и судом не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт нарушения ООО "Авилон" прав потребителя Лобовой Г.С. при заключении договора купли-продажи косметики марки "Дешели" 03.07.2013 года, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики марки "Дешели" и доказательств вины ООО "Авилон" в причинении вреда, ущерба, убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция о применении на русском языке, были переданы ООО "Авилон" покупателю Лобовой Г.С. одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от 03.07.2013 года.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику и аппарат "Cleartone" фотон-ультразвуковой, входящий в состав продаваемого набора косметики, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики и подарочного электроприбора "Cleartone" содержится в инструкциях по применению косметики и аппарата "Cleartone", которые также были переданы покупателю Лобовой Г.С. одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара.

Судебная коллегия полагает основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что истцу был продан качественный товар, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты соответствия на косметику "Дешели" (Изпаиль) и на ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей лица "Cleartone" фотон-ультразвуковой, подтверждающие соответствие товара требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. решением КТС от 23 сентября 2011 года N79.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акта приема-передачи товара от 03.07.2013 года качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично Лобовой Г.С. проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Авилон" отсутствует вина в причинении убытков, морального вреда истцу Лобовой Г.С. и нарушении ее прав, как потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что следствием продажи ей товара ненадлежащего качества явился аллергический дерматит на лице, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции отклонил выписку из медицинской карты, где указано, что 08.07.2013 года Лобовой Г.С. был поставлен диагноз "аллергический дерматит", на которую ссылалась истец, как на доказательство вины ООО "Авилон", отметив, что лечебным учреждением не установлен факт того, что поставленный Лобовой Г.С. диагноз вызван применением косметики, приобретенной у ООО "Авилон". Кроме того, к врачу истец обратилась не в тот же день после проведения в ООО "Авилон" СПА-процедуры, а лишь через 3 дня, 08.07.2013 года.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывается на то, что ООО "Авилон" осуществило продажу товара ненадлежащего качества, не проинформировало надлежащим образом покупателя о составе и свойствах товара, сведения, изложенные в документации, прилагаемой к товару, были на иностранном языке, и не соответствовали сведениям, изложенным в сертификационной документации, наличие в составе косметики продуктов пчеловодства, вызывающих аллергию, до сведения потребителя доведено не было.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, поскольку ему была оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была доведена информация о составе и свойствах продаваемого товара, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ООО "Авилон".

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: