Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 33-14642/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - пользование жилым помещением - участники долевой собственности - квартира - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 33-14642/14

Судья Шипикова А.Г. Гр. дело N 33-14642/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Марковой - Гутман , представителя Марковой - Марковой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова к Марковой, Марковой о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить.

Вселить Маркова в жилое помещение - квартиру по адресу: г. __.., ул. ___., дом _. (__.), квартира __.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ___., улица ___, дом __ (__..), квартира __, выделив в пользование Маркова комнату N _., площадью _.. кв.м., в пользование Марковой и Марковой выделить комнаты N _., площадью __. кв.м. и N __. площадью __. кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании Маркова, Марковой и Марковой.

Обязать Маркову и Маркову не чинить Маркову препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. ___., ул. __.., дом __. (__), квартира ___.

Взыскать с Марковой в пользу Маркова расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб.

Взыскать с Марковой в пользу Маркова расходы по оплате услуг представителя в размере __.. руб.

В остальной части иска Маркова отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Марков обратился в суд с иском к ответчикам Марковой и Марковой об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью __. кв.м., жилой площадью __.. кв.м. по адресу: г. __, улица ___, дом __ (__..), квартира _.., вселении и не чинении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, ответчикам также принадлежит по 1/3 доле каждой.

Ранее он состоял в браке с Марковой, ответчик Маркова является их общей дочерью.

В спорной квартире он проживал до 2003 года, после чего в связи с прекращением семейных отношений с бывшей супругой был вынужден переехать в квартиру к своей матери. В настоящее время снимает жилье.

Ответчики не пускают его в квартиру, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Просил вселить его в квартиру, определить ему в пользование комнату площадью 18,1 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца Денисова исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ___. руб. и расходов на составление доверенности в размере __.. руб.

Ответчик Маркова, также представляющая интересы Марковой по доверенности, и ее представитель Гутман в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части вселения истца, возложения на них обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по доводам апелляционной жалобы просят представитель Марковой - Гутман, представитель Марковой - Маркова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Марковой - Гутман, поддержавшую доводы жалобы, представителя Маркова - Денисову, согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения - квартиры 5, расположенной по адресу: по адресу: г. ___., ул. ____, дом __(__.) являются Марков, Маркова, Маркова по 1/3 доле каждый на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 05 ноября 1996 года.

В квартире в настоящее время проживают Маркова и Маркова, Марков в квартире не проживает.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, в подтверждение чего представлены ответы на его обращения по вопросу вселения из ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района Дорогомилово г. Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве. Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, Префектуры ЗАО г. Москвы, Аппарата Уполномоченного по правам человека в г. Москве.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Маркова о вселении, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как сособственник квартиры имеет право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника квартиры. Ответчики в суде не оспаривали, что Марков не имеет доступа в квартиру, так как не имеет ключей. Другого жилого помещения в собственности для проживания истец не имеет, его доля в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут повлечь ущемления прав сособственника квартиры Маркова.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неполноте судебного следствия, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Выделяя истцу в пользование комнату площадью 18,1 кв.м., в пользование ответчиков - комнаты 17,0 кв.м. и 25,3 кв.м., суд исходил из того, что жилая площадь в спорной квартире составляет 60,4 кв.м., на каждого из сособственников приходится по 20,13 кв.м. жилой площади. Комната 18,1 кв. м. является изолированной, не превышает размер жилой площади, приходящейся на долю истца.

Решение суда в части определенного судом порядка пользования квартирой не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковой - Гутман, представителя Марковой - Марковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шипикова А.Г. Гр. дело N 33-14642/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Марковой Е.В. - Гутман С.П., представителя Марковой К.Б. - Марковой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковой Е.В. - Гутман С.П., представителя Марковой К.Б. - Марковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи