Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13995/14 (ключевые темы: участник долевого строительства - защита прав потребителей - застройщик - многоквартирный дом - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13995/14

Судья Шамова А.И. гр.дело N 33-13995\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Туркина А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гудкова И. Е. к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Гудкова И. Е. с ООО "ДИСКОМ" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере ***, убытки в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере ***., всего - ***.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб. ***коп., убытков в сумме ***коп., компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (уточненный иск).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ООО "ДИСКОМ" заключен договор долевого участия в строительства N ***от 23 сентября 2012г. Со стороны истца оплата по договору произведена полностью, сумма в размере ***рублей в полном объеме перечислена на счет ООО "ДИСКОМ". В нарушение условий договора ООО "ДИСКОМ" не передал истцу в срок до 30 апреля 2013г. квартиру с характеристиками указанными в ***. 06.09.2013г. ООО "ДИСКОМ" вручено требование о выплате неустойки в десятидневный срок, до настоящего времени неустойка ООО "ДИСКОМ" не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.05.2013г. по 25.09.2013г. в размере ***. Кроме того, действиями по несвоевременной передаче квартиры ООО "ДИСКОМ" нанесло истцу убытки. Согласно кредитному договору заключенному истцом с ОАО "Сбербанк России", залогом по которому выступает квартира N *** по адресу: ***, стоимость кредита после регистрации права собственности составляет 11 % годовых, до регистрации права собственности и ипотеки процентная ставка составляет 12 % годовых. Разумный срок для сбора и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества составляет 50 дней (с 01.05.2013г. по 19.06.2013г.). Согласно графику платежей ОАО "Сбербанк России" проценты за период по ставке 12% годовых составляют: с 19.06.2013г. по 19.07.2013г. составили ***, с 19.07.2013г. по 19.08.2013г. составили ***, с 19.08.2013г. по 19.09.2013г. составили ***. В случае надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО "ДИСКОМ" оплата по погашению процентов по ставке 11% годовых составила бы сумму на 1% годовых меньше, т.е. обязательства истца по оплате процентов перед ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сократились бы на 1/12. Таким образом, несвоевременная передача истцу квартиры ООО "ДИСКОМ", повлекла для истца убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по более высокой процентной ставке: с 19.06.2013г. по 19.07.2013г. - ***= ***; с 19.07.2013г. по 19.08.2013г. - ***= ***; с 19.08.2013г. по 19.09.2013г. - ***= ***, а всего ***. Действия ООО "ДИСКОМ" по несвоевременному исполнению договора в течение периода с 01.05.2013г. по 25.09.2013г. вызвали у истца тревогу по поводу исполнения договора. В течение длительного времени он испытывал нравственные страдания, т.к. потратил все свои сбережения на квартиру, с целью решить свои жилищные проблемы, а квартиру в срок, установленный договором, не получил. Его переживания усиливались тем, что застройщик ООО "ДИСКОМ" скрывал причины, повлекшие несвоевременную передачу квартиры. Описанные обстоятельства повлекли обострение его личных отношений с родственниками, которые также помогали ему материально при внесении первоначального взноса на квартиру, т.к. он не мог проживать в указанной квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменения срока передачи объекта долевого строительства с ним не согласовывались, дополнительных соглашений по договору стороны не заключали.

Представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности ответчик отрицает факт просрочки исполнения им своих обязательств по договору, указывая на то, что Квартира была передана истцу 25.09.2013 года. Ответчик, в соответствии с действующим законодательством, в надлежащем порядке уведомил Истца о переносе сроков сдачи дома и передачи квартиры, направил Истцу предложение заключить к Договору дополнительное соглашение об изменении сроков, но ответа от Истца получено не было, также Ответчик на претензию Истца о выплате неустойки направил в адрес Истца предложение, в котором истцу предлагалось в качестве компенсации исключить из Договора п.5.6 (исключение оплаты коммунальных услуг за 6 месяцев вперед и вывоз строительного мусора) и установить приборы учета потребления горячей и холодной воды за счет Застройщика, на который ответ получен не был. Также ответчик ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной передачей объекта долевого строительства Ответчиком и переплатой процентов по кредиту по повышенной ставке. Кроме того, Ответчик указывает на то, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, и применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с изменениями с 2013г. перечня документов, который устанавливается в соответствие с п.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с дополнительными требованиями Администрации г.Подольска к благоустройству территории, прилегающей к объекту, в отношении которого запрашивается Разрешение на ввод в эксплуатацию, Застройщик объективно в зимний период не мог выполнить требования Администрации из-за сезонного характера необходимых работ, но уже в мае 2013 года все требования Администрации г.Подольска были выполнены и 30.05.2013г. ООО "ДИСКОМ" направило Главе города письмо (исх.N 370) с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного двухсекционного жилого дома на изделиях ПЗМ с инженерными сетями и сооружениями, расположенному по адресу: ***, с приложением всех необходимых документов, согласно требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В нарушение п.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Администрация г.Подольска не выдавала ООО "ДИСКОМ" данное Разрешение на ввод в эксплуатацию без объяснения причин до 23.08.2013 года. Также ответчик указывает на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Туркин А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гудкова И.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гудковым И.В. (участник долевого строительства) и ООО "ДИСКОМ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительства N ***от 23 сентября 2012г. В соответствии с п.4.3 договора ООО "ДИСКОМ" обеспечивает сдачу дома по адресу: Московская область, ***, в эксплуатацию не позднее IV квартала 2012г. (не позднее 31 декабря 2012г.). В соответствии с п.4.4 ООО "ДИСКОМ" передает Участнику долевого строительства квартиру 150 в указанном доме в состоянии, предусмотренном Приложением N 1 к договору, по передаточному акту не позднее "30" апреля 2013г.

Со стороны истца оплата по договору произведена полностью, сумма в размере 2 681 140 рублей в полном объеме перечислена на счет ООО "ДИСКОМ".

В нарушение условий договора ООО "ДИСКОМ" не передал истцу в срок до 30 апреля 2013г. квартиру с характеристиками указанными в ***.

Квартира была передана истцу 25.09.2013 года.

Также, судом установлено, что для оплаты части стоимости квартиры между Истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** от 23.10.2013 года.

Согласно кредитному договору, залогом по которому выступает квартира 150 по адресу: ***, ***, стоимость кредита после регистрации права собственности составляет 11 % годовых, до регистрации права собственности и ипотеки процентная ставка составляет 12 % годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, Истец несет существенные дополнительные финансовые обязательства по оплате процентов и погашению основного долга

Согласно графику платежей ОАО "Сбербанк России" проценты за период по ставке 12% годовых составляют: с 19.06.2013 по 19.07.2013г. - ***рублей, с 19.07.2013 по 19.08.2013г. - ***рублей, с 19.08.2013 по 19.09.2013г. - ***рублей.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО "ДИСКОМ" оплата по погашению процентов по ставке 11% годовых составила бы сумму на 1% годовых меньше, т.е. обязательства истца по оплате процентов перед ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сократились бы на 1/12.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ДИСКОМ" в пользу Гудкова И.Е. неустойки за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере ***.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме уплаченных банку процентов по повышенной процентной ставке, суд обоснованно исходил из того, что несвоевременная передача истцу квартиры ООО "ДИСКОМ", повлекла для Гудкова И.Е. убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом, по более высокой процентной ставке.

Судом на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры Гудковым И.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, до регистрации права собственности, истец вынужден уплачивать более высокий процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины. Поэтому на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал его в размере ***коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Туркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: