Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13971/14 (ключевые темы: транспортные средства - передоверие - незаконное владение - вещные права - полномочия представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13971/14

Судья Романова С.В. гр.дело N 33-13971\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуканова Ю.В. - Ереминой Е.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Чуканова Ю. В. возвратить ЗАО "Служба Налогоплательщика" автомобиль марки Ф****** регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, модель двигателя N ***, кузов ***.

Взыскать с Чуканова Ю.В.в пользу ЗАО "Служба Налогоплательщика" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.",

установила:

Истец ЗАО "Служба Налогоплательщика" обратился в суд с иском, просит обязать Чуканова Ю.В. возвратить истцу автомобиль марки Ф*** регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, модель двигателя ***, кузов ***, его собственнику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года, автомобиль поставлен на налоговый учет, истец в установленном порядке оплачивает транспортный налог. Ответчик до февраля 2013г. работал у истца в должности технического директора, в период своей трудовой деятельности пользовался вышеуказанным транспортным средством как служебным на основании доверенности, выданной истцом. В декабре 2012г. срок доверенности на управление транспортным средством истек, на обращение истца возвратить автомобиль его собственнику, ответчик ответил отказом. В настоящее время ответчик не имеет законных оснований для владения транспортным средством.

Представитель истца по доверенности Дубровин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом телеграммой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чуканова Ю.В. - Еремина Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36вышеназванного Постановления, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания входят: 1) право собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) другие обстоятельства. При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать: 1) наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) наличие спорного имущества в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства Ф*** регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, модель двигателя N ***, кузов ***, что подтверждается Паспортом Транспортного Средства, а также договором N ***570 купли-продажи транспортного средства, заключенного 21 июля 2008г. между ООО "Немецкий Дом Авто" и ЗАО "Служба налогоплательщика", актом приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2008 года, счетом по оплате транспортного средства N *** от 24 июля 2008 года, товарной накладной, счетом-фактурой от 30.07.2008г. на сумму ***., включающую стоимость автомобиля в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, об истребовании которого он просит, подтвержден документально.

В соответствии с приказом N *** от 12 января 2001 года Чуканов Ю.В. был принят на работу в ЗАО "Служба Налогоплательщика" на должность технического директора (л.д.32).

На основании приказа N 17 от 01 августа 2008 года Чуканову Ю.В. передано во временное пользование для служебного использования автомобиль марки Ф***регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, модель двигателя N ***, кузов ***, изготовлена и передана ответчику доверенность на право управления данным автомобилем сроком на 1 год.

В соответствии с приказом от 22 января 2013г. N 05 Чуканов Ю.В. уволен по собственному желанию с 01 февраля 2013 года.

Как указывает представитель истца в своих объяснениях, в связи с увольнением ответчика и истечением срока доверенности на право управления транспортным средством, истец обратился к ответчику о возврате транспортного средства, но ответчик от возврата имущества, принадлежащего истцу, уклоняется.

По данному факту 05 сентября 2013 года истец обратился в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. В соответствии с постановлением от 05 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что Чуканов Ю.В. собственником автомобиля не является, а собственником является истец, который предоставлял автомобиль ответчику во временное пользование, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Доводы жалобы, что суд необоснованно не допустил в процесс в качестве представителя ответчика Жданову А.И., имеющую полномочия от имени Чуканова Ю.В. на ведение дела, являются несостоятельными.

Любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Как установлено ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст.49 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционной жалобы, в порядке передоверия Ждановой А.И. была выдана доверенность от Ереминой Е.Ю., которую она и предъявила суду первой инстанции. Однако основную - первоначальную доверенность от имени Чуканова Ю.В. на имя Ереминой Е.Ю. - суду не предъявила.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Указанные обстоятельства - отсутствие основной доверенности, в которой было бы оговорено право передоверия, не позволили с достоверностью определить наличие полномочий представителя Ждановой А.И., действующейпо доверенности Ереминой Е.Ю. в интересах Чуканова Ю.В. совершать действия, имеющие юридическое значение, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства неуполномоченного лица для отложения дела, учитывая, что сам ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы ответчика, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Касатиковой Г.А., поскольку ее полномочия оспариваются в Арбитражном суде г.Москвы, не могут влечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что на момент предъявления иска указанное лицо не являлось генеральным директором, не представлено, а ведущиеся в настоящее время споры об оспаривании ее полномочий правового значения по делу не имеют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чуканова Ю.В. - Ереминой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: