Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1067/14 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - право собственности - применение последствий недействительности - выморочное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1067/14

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-1067

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.а И.М., А.ого В.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по иску К.а М.А. к К.у И.М., А.ому В.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску К.а И.М. к А.ому В.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установила:

К. М.А. обратился в суд с иском к К.у И.М., А.ому В.А., Б. Д.Ф. о признании недействительными сделок, заключенных по отчуждению 3\8 доли в праве собственности на квартиру N 7 в корпусе N * г. Зеленограда, с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения, заключенный между К.ым И.М. и Б. Д.Ф., так как указанная сделка является недействительной в силу того, что является притворной, так как заключенный договор дарения прикрывает договор купли-продажи. Договор дарения 1\8 доли в спорной квартире, заключенный между Б. Д.Ф. и А.им В.Е. 28 февраля 2013 года, является также притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи. Договор купли-продажи от 27 марта 2013 года заключен А.им В.Е. с Б. Д.Ф. после смерти Б. Д.Ф. В результате признания сделок недействительными, все полученное по недействительным сделкам, в виде 3\8 доли в праве собственности на квартиру подлежит возврату в собственность К.а И.М.

К. М.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

К. И.М., его представитель с исковыми требованиями согласились.

К.ым И.М. заявлен иск о признании договора дарения от 26 января 2013 года недействительным, как притворной сделки и возврате имущества в виде 3\8 доли в праве собственности на квартиру N 7 в корпусе N * г. Зеленограда в его собственность.

А.ий В.Е. с исками не согласился, пояснил, что решил приобрести доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, обратился в агентство "Контакт", где ему предложили оформить с Б. Д.Ф. договор дарения, который они подписали 28 февраля 2013 года. При сдаче документов на регистрацию они решили заключить сделку и по покупке 1\4 доли, в целях осуществления которой он передал Б. 2 500 000 руб. и подписал договор купли-продажи. Однако при оформлении договора они допустили ошибку и указали вместо 7 марта, когда подписали договор, 27 марта 2013 года, в связи с чем, он смог сдать на регистрацию договор только после даты подписания договора. Поскольку договоры были подписаны самим Б. Д.Ф., сданы на регистрацию по доверенности от Б. Д.Ф. и по ним переданы денежные средства, оснований для признания их недействительными не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в порядке правопреемства, в связи со смертью Б. Д.Е. - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице своего представителя с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что оснований для признания договора от 26 января 2013 года, как притворной сделки, не имеется. В связи с тем, что договор дарения от 28 февраля и 27 марта 2013 года заключены после смерти Б. Д.Е., сделки считаются незаключенными, а в связи с отсутствием у умершего наследников, подлежащее возврату имущество в виде 3\8 доли в праве собственности на квартиру подлежит передаче в собственность г.Москвы как выморочное имущество.

Третье лицо К. С.А. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

Исковые требования К.а М.А. к К.у И.М., А.ому В.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Исковые требования К.а И.М. к А.ому В.Е., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 28 февраля 2013 года, заключенный между Б. Д.Ф. и А.им В.Е. в отношении 1\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 7, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 27 марта 2013 года, заключенный между Б. Д.Ф. и А.им В.Е. в отношении 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 7, недействительным.

Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности А.ого В.Е. на 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 7.

Признать право собственности города Москвы на 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. 7 как выморочное имущество, которое возникает с момента государственной регистрации.

К.у М.А. и К.у И.М. в части исков о признании недействительным договора дарения от 26 января 2013 года, заключенного между К.ым И.М. и Б. Д.Ф., - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционных жалоб просят К. И.М. в части отказа в удовлетворении его исковых требований, А.ий В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.а И.М., его представителя- Федоровой Л.Ю., К.а М.А. и его представителя-Коломойцевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.а И.М.,объяснения А.ого В.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы- Курбановой Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 22 сентября 2009 года квартира, расположенная по адресу: г.Москва г.Зеленоград корп. * кв. 7 находилась в долевой собственности К.а М.А. и К.ой А.С.

В связи со смертью К.ой А.С. выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя К.а И.М., в виде 3\8 доли и о праве на наследство по закону на имя К.а С.А.

26 января 2013 года заключен договора дарения, по условиям которого К. И.М. передал Б. Д.Ф. в собственность безвозмездно 3\8 доли в праве собственности на квартиру 7 в корп. * г.Зеленограда, которая с момента государственной регистрации считается переданными дарителю.

Договор дарения был сдан на государственную регистрацию в соответствии с доверенностями, составленными от имени К.а И.М. и Б. Д.Ф. на имя Манукян А.Г., в которых указано о поручении быть их представителем Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора дарения 3\8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

28 февраля 2013 года заключен договор дарения между Б. Д.Ф. и А.им В.Е в отношении 1\8 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 7. Передача указанного имущества произойдет посредством вручения одаряемому, зарегистрированного договора.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росрестра 11 марта 2013 года.

27 марта 2013 года между Б. Д.Ф. и А.им В.Е. подписан договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на квартиру 7 в корп. * г.Зеленограда, который зарегистрирован 05 апреля 2013 года, на основании представленных доверенностей, составленных от имени Б. Д.Ф. 01 марта 2013 года на представление его интересов по регистрации договора купли-продажи 1\4 доли.

К. М.А. и К. И.М. просят признать договор дарения от 26 января 2013 года и договор от 28 февраля 2013 года недействительными, как притворные сделки.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что К.ым И.М., как собственником 3\8 доли в праве собственности на квартиру 7 в корп.* г.Зеленограда был заключен договор дарения с Б. Д.Ф., который впоследствии подарил из своих 3\8 доли в праве собственности 1\8 долю А.ому В.Е..

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу закона существенным условием договора дарения является безвозмездность совершаемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Оспариваемый договор дарения от 26 января 2013 года не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность Б. Д.Ф. при условии передачи им за передаваемые 3\8 доли денежных средств.

Сам К. И.М. в судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств, за переданные им 3\8 доли он от Б. не получал. Как он пояснил суду, решив произвести отчуждение, он обратился к Каварскому, проживающему совместно с его родственницей, который обещал помочь ему продать долю. В результате обсуждения условий продажи было принято решение об оформлении на имя Б. Д.Ф. договора дарения, как ему объяснили, так будет проще его долю продать, а впоследствии, когда А.ий В.Е. приобретет эту долю, он передаст ему за 3\8 доли - 1 850 000 рублей.

Суд правильно оценил показания свидетелей со стороны ответчика, и правильно отметил, что они не присутствовали при осуществлении самой сделки, их показания основаны на пояснениях К.а И.М. и противоречат представленным доказательствам.

Так, составленные К.ым И.М. доверенности содержат его распоряжение о регистрации подписанного им договора дарения с Б. Д.Ф.

К.ым И.М. не представлено доказательств наличия соглашения с Б. Д.Ф. о выплате последним К.у И.М. конкретной денежной суммы в результате заключения договора дарения от 26 января 2013 г. К. И.М. не отрицает, что денежных средств от Б. Д.Ф. он не получал.

Судом правильно отмечено, что установление намерения одного участника на совершение притворной сделки является недостаточным, необходимо установить, что стороны при совершении сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суду не представлено доказательств того, что Б. Д.Ф. при совершении сделки имел намерение на ее покупку и представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что стороны имели намерение на совершение сделки по дарению доли.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между К.ым И.М. и Б. Д.Ф. носила безвозмездный характер и К.ым не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, о продажной цене отчуждаемой доли квартиры, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от 26 января 2013 г.

Вместе с тем судом установлены основания считать недействительными договор дарения, заключенный 28 февраля 2013 года между Б. Д.Ф. и А.им В.Е., и договор купли-продажи от 27 марта 2013 г. между Б. и А.им В.Е., исходя из следующего.

28 февраля 2013 года заключен договор дарения между Б. Д.Ф. и А.им В.Е в отношении 1\8 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Зеленоград корп. * кв. 7.

27 марта 2013 года подписан договор купли-продажи квартиры 7 в корп. * г. Зеленограда от имени Б. Д.Ф. и А.ого В.Е. по условиям которого, Б. Д.Ф. продает принадлежащие ему на основании договора дарения 1\4 доли в праве собственности по цене 2 500 000 рублей, которую покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания договора и до его регистрации в Росреестре, по факту передачи которых составлена письменная расписка от имени Б. Д.Ф.

Однако, как следует из материалов дела, 10 марта 2013 года Б. Д.Ф. умер, что подтверждается актовой записью о смерти, т.е. еще до осуществления регистрации договора дарения от 28 февраля 2013 года, которая состоялась 11 марта 2013 года, и договора купли-продажи от 27 марта 2013 года, который составлен после смерти Б. Д.Ф.

Срок принятия наследства после умершего 10 марта 2013 года Б. Д.Ф. истек, согласно сообщения нотариуса г.Чехова Муницыной Т.М. наследственное дело к имуществу умершего Б. Д.Ф. не открывалось.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п.2 ст.8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях , когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения и ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, обязательства по данным договорам, возникают в момент регистрации, в противном случае договор считается незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей, в том числе обязанности по исполнению и не может перейти в порядке наследования.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма , но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделок, сделка не соответствующая требованиям закона является недействительной, при этом право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено любому заинтересованному лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что 3\8 доли принадлежащих Б. Д.Ф. на момент смерти по договору дарения и договору купли-продажи, относятся к выморочному имуществу и по смыслу ст. 1151 ГК РФ подлежат передаче в собственность субъекта РФ - г.Москвы, интересы которого представляет ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Правилен вывод суда об отсутствии основания для перехода права собственности на 3/8 доли квартиры в собственность К.а И.М.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры 7 в корп. * г. Зеленограда от имени Б. Д.Ф. и А.ого В.Е. был подписан Б. Д.Ф. 07 марта 2013 года, а не 27 марта 2013 года , не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К.а И.М. не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 26 января 2013 г.

Доводы жалобы А.ого В.Е.о действительности заключенных им договоров с Б. Д.Ф. повторяют возражения на заявленные исковые требования, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы К.а И.М., Кан евского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи