Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 10-3535/14 (ключевые темы: соучастники - вводная часть приговора - ограничение свободы - кража - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 10-3535/14

Судья Репникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Тарджуманян И.Б.,, с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Рыдванова О.А., адвоката Слетовой Е.В., в его защиту, при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробцевой Н.В. от 25.02.2014 г., апелляционной жалобе осужденного Рыдванова О.А. от 31.01.2014 г. и дополнениям к ней от 17.02.2014 г.

на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым:

РЫДВАНОВ О. А., родившийся ____________.., ранее судимый __________________________,

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отменой, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г., с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы;

мера пресечения Рыдванову О.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания им наказания исчислен с ________.года,

гражданский иск потерпевшей Г. А.С. удовлетворен, с осужденного в ее пользу взыскано __. рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Рыдванова О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, в тоже время заявившего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы не правильно, предварительного сговора и распределения ролей с соучастником у него не было, в квартиру не проникал, при совершении кражи имущества потерпевшей не присутствовал, находился в автомашине далеко от подъезда, оказал только пособничество исполнителю в предоставлении информации о потерпевшей и в перевозке, поэтому его действия подлежат переквалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и адвоката Слетовой Е.В., поддержавшей апелляционные жалобы и вышеизложенные доводы осужденного, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб и дополнительных доводов осужденного, поддержавшей представление и полагавшей по доводам апелляционного представления приговор изменить, а апелляционные жалобы и дополнительные доводы осужденного оставить без удовлетворения, потерпевшей Гоженко А.С., поддержавшей позицию прокурора, судебная коллегия

установила:

РЫДВАНОВ О.А. признан виновным в совершении в г. Москве _ _ г. примерно в .. часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (Г. А.С.), группой лиц по предварительном сговору (с не установленным лицом), с незаконным проникновением в жилище (_______..), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Р.О.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В. указывает, что в вводной части приговора суд не указал, что приговор по Рыдванову О.А. от 17.12.2010 г. был изменен определением Московского городского суда от 14.02.2011 г. его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, и просит приговор изменить, учесть в вводной части приговора, что приговор от 17.12.2010 г. был изменен его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рыдванов О.А. утверждает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вместе с тем, полагает, что в приговоре просматривается обвинительный уклон, основанный на позиции потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. При назначении срока наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поиске и возврате похищенного, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери инвалида _ группы, наличие у него постоянного места работы, полное признание иска потерпевшей и желание его выплачивать. Кроме того он страдает _... Данные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 61 УК РФ. Суд в вводной части приговора неверно отразил данные о его личности, которые влияют на назначение наказания, не указал, что приговор от 17.12.2010 г., которым он был осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. был изменен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания насколько это позволяет закон при наличии рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного, его дополнения к ней и дополнительные доводы осужденного, изложенные им в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при собирании доказательств, предъявлении Рыдванову О.А. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены приговора, в частности, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Председательствующий судья Репникова Н.В. осуществляла свои полномочия и обязанности в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, оснований полагать, что она лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного Рыдванова О.А., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Выводы суда о виновности Рыдванова О.А. в преступлении и квалификация деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, именно как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Рыдвановым О.А. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

На предварительном следствии об обстоятельствах совершения им совместно с соучастником преступления, Рыдванов О.А. дал достаточно последовательные и детальные показания, из которых видно, что Рыдванов О.А., познакомившись с потерпевшей и узнав ее место жительства, имея умысел на тайное хищение ее имущества из квартиры, в которой та проживала, нашел соучастника и вступил с ним в сговор на совершение тайного имущества потерпевшей из ее квартиры. Действуя согласно распределения между ними ролей, Рыдванов О.А. на автомашине привез соучастника к дому и указал квартиру, в которой проживала потерпевшая. Соучастник Рыдванова О.А. проник в квартиру и вынес оттуда имущество потерпевшей, а Рыдванов О.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая действиям соучастника безопасность, затем на автомобиле увез последнего и похищенное имущество потерпевшей. Разделив с соучастником похищенное имущество потерпевшей, Рыдванов О.А. распорядился им по своему усмотрению.

Оснований полагать, что в этих показаниях Рыдванов О.А. оговорил себя, не имеется, они подтверждены им в судебном заседании.

Более того, положенные в основу приговора показания Рыдванова О.А. согласуются с другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе с заявлением и показаниями потерпевшей Г.А.С. об обстоятельствах знакомства с Рыдвановым О.А. и хищения из квартиры, в которой она проживала, ее имущества, с рапортами и показаниями свидетеля Р. А.Н., оперуполномоченного УР ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы об обстоятельствах обращения потерпевшей в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы с заявлением о хищении ее имущества из квартиры, в которой она проживала, установления причастности к хищению имущества потерпевшей Рыдванова О.А. и его соучастника, задержания Рыдванова О.А., обнаружения и изъятия у Г. Д.А., проданного тому Рыдвановым О.А. похищенного у потерпевшей телефона, с показаниями свидетеля Г. Д.А. об обстоятельствах продажи ему Рыдвановым О.А. телефона, с протоколом личного досмотра Г. Д.А., в ходе которого он добровольно выдал проданный ему Рыдвановым О.А. телефон потерпевшей.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Рыдванова О.А. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства.

Наказание Рыдванову О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Рыдванова О.А., состояния его здоровья, позиции потерпевшей, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел полное признание Рыдвановым О.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание исковых требований потерпевшей, состав его семьи, положительную характеристику по месту жительства, наличие у Рыдванова О.А. места работы, состояние его здоровья - заболевание _., и не назначил Рыдванову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Тем не менее, приняв во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Рыдвановым О.А. преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Медицинских данных о том, что Рыдванов О.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного Рыдванову О.А. наказания сомнений не вызывает, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Потерпевшая Г. А.С. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ, предъявила требования о возмещении имущественного вреда, причиненного ей при совершении преступления.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил гражданский иск, обосновал свое решение.

В тоже время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не выполнил требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, - в вводной части приговора суд, указав, что Рыдванов О.А. судим _.. г. Симоновским районным судом города Москвы по п.п. "_"ч.. ст. _УК РФ к . годам лишения свободы, не указал, что этот приговор был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _.. г., - его действия переквалифицированы на ч. .. ст. .. УК РФ, наказание назначено в виде .. лет лишения свободы, с отбыванием в ИК _. режима.

Данное нарушение может быть устранено без отмены обжалуемого приговора

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении РЫДВАНОВА О. А. - изменить, в его вводной части указать, что

Рыдванов О.А. судим приговором Симоновского районного суда г. Москвы от _. г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _. г., по ч. .. ст. .. УК РФ к .. годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: