Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15494/2014 (ключевые темы: мировое соглашение - возмещение убытков - срок исковой давности - расходы - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиПанцевич И.А.,

судейКирщиной И.П.,Гулиной Е.М.,

при секретареШияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Гращенковой И.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Гращенковой И.С. к Солониной И.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Гращенковой И.С., её представителя Царева Н.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Солониной Н.Н. - Губина А.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гращенкова И.С., ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393 ГК РФ обратилась в суд с иском к Солониной Н.Н. о взыскании расходов по переоборудованию в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: "данные изъяты" , и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 297413 рублей.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу определением Серпуховского городского суда Московской области от 15.09.2008года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого при разделе дома все коммуникации остались в части дома ответчицы, а она обязалась за свой счет произвести работы по газоснабжению, отоплению, вентиляции, водоснабжению, общестроительным работам в части жилого дома, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем истица произвела данные работы за свой счет и обратилась в суд с данным иском о взыскании понесенных затрат.

Представитель истицы по доверенности Царев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Солонина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы Солониной Н.Н. по доверенности Губин А.В. иск не признал, пояснил, что Солонина Н.Н. не отказывалась от проведения работ, возложенных на нее определением суда от 15.09.2008г., указав, что часть работ была выполнена его доверителем. Также просил отказать истице в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 27.07.2009г., с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения определения суда. Не оспаривал суммы, заявленные к взысканию. Полагал, что данные затраты истицы не могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гращенкова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, исчислив указанный срок с 27.09.2009г., а также указал, что убытки, о которых заявляет истец, могли возникнуть не позднее 27.07.2012г., о чем Гращенковой И.С. должно было быть известно как взыскателю, учитывая наличие у истца сведений о неисполнении Солониной Н.Н. условий мирового соглашения.

Поскольку настоящее исковое заявление подано Гращенковой И.С. в суд только 06.03.2014г., трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Также суд указал, что исполнение истцом условий мирового соглашения за ответчика, взявшего на себя обязательства, является правом, а не обязанностью взыскателя, в связи с чем, у истицы право требовать исполнения условий мирового соглашения сохранилось бы, учитывая, что срок для принудительного исполнения не истек по состоянию на 27.07.2012г., однако, взыскатель приняла на себя обязательства, воспользовалась правом на выполнение работ, что свидетельствует о добровольном характере ее действий и отсутствии причиненных убытков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома, при разрешении спора о разделе которого, между ними заключено мировое соглашение, предусматривающее раздел дома по варианту N4 экспертного заключения.

При этом, все коммуникации при разделе остались в части дома, выделенной Солониной Н.Н., которая по условиям мирового соглашения обязалась за свой счет произвести все работы по переоборудованию дома, в соответствии с указанным вариантом, а именно: проведение общестроительных работ, работ по газоснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации, электроснабжению, перечисленных в техническом заключении, даже если сумма затрат на выполнение этих работ превысит сумму, указанную в экспертном заключении, однако, свои обязательства не выполнила.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям мирового соглашения Солонина Н.Н. приняла на себя обязательство по проведению за свой счет расходов по переоборудованию, поскольку все коммуникации при разделе домовладения перешли в её собственность.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в условиях мирового соглашения срок, в течение которого Солонина Н.Н, обязана произвести работы по переоборудованию, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истицей в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истицей расходов, необходимых для проведения коммуникаций в выделенной ей части дома, что не оспорено ответчиком и данные доказательства приняты судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает часть понесенных расходов, а именно: приобретение счетчика СВХ15 - 350 рублей, шарового крана (2 шт.) - 280 рублей, фильтра - 80 рублей, мойки - 650 рублей, крана-смесителя - 410 рублей, приемка водомера - 288 руб. 32 коп., котла и плиты на общую сумму 23200 рублей; термозащитной плиты под котел на сумму 250 рублей; грунт-эмали для покраски труб на сумму 250 рублей; защитного ящика для газового счетчика на сумму 12 000 рублей не относятся к расходам по переоборудованию, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчицы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по договору N 172/12 от 23.07.2012г. на выполнение топографо-геодезических работ с ООО "Геоперспектива" в сумме 8755 рублей; договору N 158 на проектирование от 02.08.2012г. с ООО "Аверс" в размере 17000 рублей; договору N 150 на монтажные работы по газификации от 10.09.2012г. с ООО "Аверс" стоимостью работ 60000 рублей; договору N 1 от 09.01.2013г. на проведение работ по монтажу вытяжной вентиляции и дымоходов к сдаче в эксплуатацию с ООО "Инженерные технологии", стоимостью работ 52780 рублей; договору N 70 от 31.05.2013г. на проведение работ по демонтажу и монтажу отопления, водоснабжения, обвязке газового котла, сдача в эксплуатацию с ООО "Инженерные технологии", стоимостью работ 40000 рублей; дополнительному соглашению от 05.06.2013г. к договору N 70 на приобретение материалов с ООО "Инженерные технологии", стоимостью работ 15577 руб. 62 коп.; дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2013г. к договору N 150 на проведение земляных работ и установку опор с ООО "аверс", стоимостью работ 5000, за составление сметы "Серпуховмежрайгаз" по согласованию проекта ведения строительного контроля, коррозионному обслуживанию, приемки ИФС от 08.10.2012г. в размере 9463 рубля; договору N 115-07/13 на техническое обслуживание газопровода от 04.07.2013г. с ООО "Аверс" в размере 1950рублей; за разрешение N 145 от 17.07.2013г. на производство работ в охранной зоне "Подольскмежрайгаз" в размере 1172 руб. 75 коп.;

за заключение договора ИСО 09-33/13-с по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования от 21.06.2013г. в размере 3730 рублей; за заявку в "Подольскмежрайгаз" на приобретение материалов на врезку в размере 680 руб. 50 коп., за врезку в действующую газовую сеть в размере 32910 рублей; за составление акта о приемке выполненных работ по первичному пуску газа N 40/684-62 от 07.10.2013г. 9010 рублей, за приобретение двух дверных блоков на сумму 11900 рублей, что составляет 269928,87 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истицей для переоборудования коммуникаций в выделенной ей части жилого дома ввиду неисполнения ответчицей обязательств по несению указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 82,84%, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5351,46 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года - отменить, апелляционную жалобу Гращенковой И.С. - удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гращенковой И.С. к Солониной И.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Солониной И.С. в пользу Гращенковой И.С. расходы, понесенные в связи с проведением работ по переоборудованию жилого дома в сумме 269928,87 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5351,46 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи: